Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2021 ~ М-1070/2021 от 26.05.2021

Гражданское дело № 2-1492/2021УИД: 66RS0010-01-2021-002225-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года                                                                           город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при помощнике Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мироновой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мироновой Е.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2014 № №... за период с 17.04.2015 до 21.12.2018 в размере 750.348 руб. 94 коп.

В обоснование требований истец указал, что ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком 12.02.2014 был заключен кредитный договор № №.... В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в размере 750.000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Договором предусмотрено право банка уступит право требования иным лицам, без ограничений.

Кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» уступил право требования ООО «ЭОС» 19.12.2018 в размере 750.348 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддерживает.

Ответчик Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, не просил об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, третьего лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Ответчик Миронова Е.В. 12.02.2014 заключила с ПАО «Ханты-мансийский Банк Открытие» (ПАО Банк ФК Открытие) кредитный договор, по которому получила денежную сумму в размере 750.000 руб., под 23,9% годовых, сроком возврата 60 месяцев.

По условиям договора Заемщик обязался в целях погашения займа и уплаты договорных процентов ежемесячно (12-14 числа каждого месяца) уплачивать Банку 21.532 руб. (последний платеж 12.02.2019 в размере 20.444 руб. 20 коп).

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» 19.12.2018 заключили договор уступки права требования, в том числе с Мироновой Е.В.

Из материалов дела следует, что остаток основного долга Мироновой Е.В. перед кредитором составил 627.498 руб. 57 коп., проценты 122.850 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Выше судом установлен факт заключения кредитного договора ответчиком и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в офертно-акцептной форме.

Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 12-14 числа, суммами по 21.532 руб.

Ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора и исполнение банком принятых на себя обязательств.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами был в предусмотренном законом порядке, с соблюдением формы договора и его существенных условий заключён кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что заёмщик Миронова Е.В. не исполняла надлежащим образом обязанности по погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик эти обстоятельства также не оспорил.

При таких обстоятельствах, у банка возникли предусмотренные кредитным договором и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для требования от заёмщика возврата кредита и уплаты процентов по нему.

В силу закона такое право возникло и у правопреемника банка – истца ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заёмщика по основному долгу по кредиту составляет 627.498 руб. 57 коп. За период пользования кредитом начислены проценты за пользование кредитом, всего в размере 122.850 руб. 37 коп. (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Расчет проверен судом, он математически верен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем не вызывает сомнений у суда и кладется в основу настоящего решения.

Таким образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование кредитом.

При обращении истца с иском им была уплачена государственная пошлина в размере 10.703 руб. 49 коп. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.02.2014 № №..., ░░ ░░░░░░ ░ 17.04.2015 ░░ 21.12.2018, ░ ░░░░░░░ 750.348 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.703 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 761.052 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1492/2021

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.07.2021.