Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2016 ~ М-636/2016 от 27.01.2016

Дело №2-1920/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Н. Н.ча к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесова Н.Н. и «Урал 375Д», государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП, как указывает истец, является водитель Мельников А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. В соответствии с заключением ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № составляет 5487566 рублей, его рыночная стоимость 771400 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 2777 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что в рассматриваемом случае произошла гибель транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Мельников А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющкго самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аветян С.А.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на № километре автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Субару», государственный регистрационный знак № под управлением Колесова Н.Н. и «Урал 375Д», государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец, обратившись с иском в суд, указывает на вину Мельникова А.В. в произошедшем ДТП.

Между тем, материалы уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), содержат в себе заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № Колесова Н.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ в части, касающейся выбора скоростного режима.

Действия водителя автомобиля «Урал 375Д», государственный регистрационный знак №, Мельникова А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 19.1 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Колесов Н.Н., управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак № двигался по трассе «Санкт-Петербург – Мурманск» Р-21 «Кола» со скоростью 80-90 км/ч (с превышающей допустимую по условиям общей видимости) в темное время суток, видимость ограничена. Впереди него двигался автомобиль «Урал 375Д», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельникова А.В., на полуприцепе не работали габаритные огни. На 454 км водитель автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № Колесов Н.Н. своевременно не обнаружил прицеп без габаритных огней в полосе своего движения. Увидев препятствие – большое колесо прицепа на удалении примерно 30 метров, предпринял экстренное торможение, вывернул рулевое колесо влево, пытаясь объехать препятствие по встречной полосе, но столкнулся с полуприцепом.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № Колесова Н.Н. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Урал 375Д», государственный регистрационный знак №, Мельникова А.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № Колесов Н.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с полуприцепом б/н в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения водитель автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак К741ОУ10, Колесов Н.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Урал 375Д», государственный регистрационный знак № с полуприцепом без регистрационного номера Мельников А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, Колесова Н.Н., автомобиля «Урал 375Д», государственный регистрационный знак № Мельникова А.В. и произошедшем ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности, материалами уголовного дела №. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу в их совокупности, с учетом материала уголовного дела №, содержащего в себе объяснения участников ДТП, схему места ДТП, рапорты сотрудников полиции, заключения специалистов, суд приходит к выводу, что действия водителей автомобилей «Субару», государственный регистрационный знак №, Колесова Н.Н., нарушевшего п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, автомобиля «Урал 375Д», государственный регистрационный знак № Мельникова А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, выразившиеся в обоюдном нарушении ПДД РФ водителями участниками ДТП, суд считает возможным определить степень вины участников в равных долях по 50%.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Мельникова А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № составляет 5487566 рублей, его рыночная стоимость 771400 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 2777 рублей.

Сторонами указанное выше заключение оспорено не было, суд, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, также не усматривает оснований для его критической оценки.

Статья 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд констатирует наступившую гибель транспортного средства.

На основании изложенного страховой компанией подлежало выплате страховое возмещение в размере действовавшего на момент ДТП лимита ответственности в размере 120000 рублей учитывая следующий расчет: 771400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 2777 рублей (ликвидные остатки) х 50% (степень вины в ДТП) = 384311 рублей 50 копеек, что превышает лимит ответственности страховой компании.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате испрашиваемых сумм не удовлетворены, с него подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составит 60 000 рублей (120000 х 50 %).

Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая указанные выше обстоятельства дела, послужившие основанием для применения неустойки, считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 20 000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колесова Н. Н.ча к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Колесова Н. Н.ча страховое возмещение в размере 120000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович