Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1774/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца Наумова В. В.,

представителя истца Коробанова А. В., действующего по доверенности б/н от 04 августа 2014 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е. А., действующей по доверенности № 511 от 01 января 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Митягина А. Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» Чиняева А. И., действующего по доверенности б/н от 30 октября 2013 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бикчуриной А. Ф., Бикчурина Ф. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробанов А.В., действующий в интересах Наумова В.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.06.2014 в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный знак № под управлением Митягина А.Г. и автомобиля Шкода Октавия регистрационный знак № принадлежащего Наумову В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Органами ГИБДД Митягин А.Г. признан виновным в совершении данного ДТП. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Росгосстрах», истцу перечислено 29097 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости запчастей составила 126995 рублей. За отчет уплачено 8160 рублей.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова В.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 90902 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 13880 рублей, из которых 8160 рублей – оплата услуг оценщика, 720 рублей оплата услуг нотариуса и 5000 рублей – оплата услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

20 апреля 2015 года представитель истца Коробанов А.В. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 90902 рублей 36 копеек.

Определением суда от 20 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Наумова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 90902 рублей 36 копеек, прекращено.

В судебное заседание истец Наумов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коробанова А.В.

Представитель истца Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Митягин А.Г. возразил относительно исковых требований, поскольку его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Чиняев А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Митягин А.Г., виновность его не оспорена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бикчурина А.Ф. оставила решение об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что ДТП в результате которого автомобиль Наумова В.В. Шкода Октавия получил механические повреждения, произошло по вине Митягина А.Г., автомобиль под управлением которого совершил наезд на автомобиль под ее управлением, от чего она совершила наезд на впереди стоящий автомобиль под управлением Наумова В.В. До столкновения автомобиля под управлением Митягина А.Г. с ее автомобилем, столкновения автомобиля под ее управлением с впередистоящим автомобилем не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бикчурин Ф.Р. оставил решение об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Наумова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Наумову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Шкода Октавия регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 13ХУ № 213588.

Согласно справке о ДТП 16 июня 014 года в 13 часов 20 минут у дома № 3А по ул. Победы г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти регистрационный знак № под управлением Митягина А.Г., автомобиля «Грейт Волл» регистрационный знак № и автомобиля Шкода Октавия регистрационный знак № принадлежащего Наумову В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митягин А.Г., что подтверждается определением от 16 июня 2014 года, которое хотя и изменено решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 октября 2014 года, но лишь в части исключения на указание кем именно был совершен наезд на автомобили, при этом виновность Митягина А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии оспорена не была.

Кроме того, виновность Митягина А.Г. подтверждена объяснениями Бикчуриной А.Ф., материалами дела по жалобе Митягина А.Г. № 12-177/2014, оглашенными показаниями Наумова В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Митягина А.Г. и иных владельцев автомашины марки Шевроле Лачетти регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №0649869328.

01 июля 2014 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0009603692-003 от 09 июля 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 29097 рублей 64 копейки.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (действующих на момент ДТП)при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету № 512/14 от 08 августа 2014 года, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия регистрационный знак № с учетом износа составила 126995 рублей.

Указанный отчет ИП ФИО1 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г. Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Октавия регистрационный знак № с учетом износа в размере 126995 рублей, им не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 126995 рублей. Таким образом, исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на день подачи иска ответчиком было недоплачено страховое возмещение в размере 90 902 рубля 36 копеек (120000 рублей – 29097 рублей 64 копейки).

19 августа 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, однако она осталась без удовлетворения.

В период рассмотрения дела судом представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не было полностью выплачено страховое возмещение истцу, то есть нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, претензия, направленная в адрес ответчика удовлетворена не была, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей:

3000 рублей х 50 % = 1500 рублей.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей и 160 рублей за услуги Банка по переводу денежных средств.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция на указанную сумму от 03 сентября 2014 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 880 рублей (720 рублей + 8 160 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Наумова В. В. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13880 рублей, а всего 17880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова