Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2013 (2-1906/2012;) ~ М-1973/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-88(1)/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года                                                                                                г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием прокурора Ивановой Л.А.,

представителя истца Мартемьянова К.Г., представителя ответчика Борзова А.В., третьего лица Белова Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Беловой О. К. к Лесину К. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Белова О.К. обратилась в суд с иском к Лесину К.А. о компенсации морального вреда, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> ответчик Лесин К.А. управляя автомобилем ВАЗ-21099 № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в котором находилась истица, и принадлежащего её супругу на праве собственности, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен легкий вред здоровью и она была госпитализирована в ЛОР отделение Вольской ЦРБ с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением, где и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы продолжила лечение в поликлинике по месту жительства. Как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него Лесин К.А. какой-либо помощи не оказывал, причиненный вред здоровью загладить не пытался, в то время как истица испытывала физические и нравственные страдания, поскольку у неё сильно болела голова, был синяк на лице, кроме того она боялась, что после перелома нос может срастись неправильно, что сильно отразиться на внешности и несколько раз пришлось ездить в <адрес> на консультации к челюстно-лицевому хирургу.

В связи с чем истица просит взыскать с Лесина К.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250000 рублей, затраты на изготовление доверенности в сумме 730 рублей, затраты на представителя в сумме 20000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные по содержанию исковым требованиям, кроме того пояснил, что по вине водителя Лесина К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, который двигался с большой скоростью по <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Белова Э.Е., который также двигался по данной улице. Вина Лесина К.А. подтверждается тем фактом, что он был привлечен сотрудниками ДПС к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. С наказанием ответчик был согласен и постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно-транспортном происшествии виновным также признан Лесин К.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем со страховой компании, которая застраховала ответственность ответчика, было взыскано страховое возмещение. Лесин К.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и участвовал в процессе, однако судебное решение не обжаловал, и оно также вступило в законную силу. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия Беловой О.К. был причинен легкий вред здоровью, в результате чего она перенесла нравственные страдания, так как испытывала болевые ощущения, вынуждена была осуществлять лечение, а также опасалась за тот факт, что полученный перелом носа мог отразиться на её внешности. Перелом носа она получила в результате того, что ударилась лицом о стойку автомобиля, когда услышала звуковой сигнал, обернулась и произошло столкновение автомобилей, в момент дорожно-транспортного происшествия она была пристегнута ремнем безопасности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Лесин К.А. не был виновником дорожно-транспортного происшествия, так как не установлено, что он превысил скоростной режим. Вынесенное постановление сотрудником ДПС о привлечении Лесина К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконном и оснований для привлечения Лесина К.А. к ответственности не имелось. Тот факт, что мировым судьей вынесено решение, в котором Лесин К.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, так же не должно быть учтено, так как в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства не может иметь преюдициального значения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Белов Э.Е., который не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу движения, при этом Лесин К.А. предпринял меры к экстренному торможению, но не успел затормозить. О виновности Белова Э.Е. свидетельствует тот факт, что удар пришелся в правую часть автомобиля, кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, Белов Э.Е. в нарушение положений Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки, выезжая на дорогу. Кроме того, представитель ответчика указывает на тот факт, что истица получила вред здоровью не в результате дорожно-транспортного происшествия, а непосредственно после него, когда её вынимали из автомобиля, также в момент дорожно-транспортного происшествия она не была пристегнута ремнем безопасности.

Третье лицо Белов Э.Е. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он выезжал на своем автомобиле со второстепенной дороги от гипермаркета «Магнит» на главную дорогу, поворачивая на <адрес>, пропустил транспорт и убедившись в безопасности, начал маневр. Закончив маневр, который продолжался около 4-5 секунд, он продолжил движение по <адрес>, и услышал резкий свист тормозов, сигнал автомобиля и почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль вылетел в канаву. Он с женой были пристегнуты ремнями безопасности, но жена, услышав звуковой сигнал, повернула голову направо и ударилась о стойку автомобиля и у нее сразу же пошла кровь. Со стороны Лесина К.А. никакой помощи оказано не было, и он самостоятельно вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был Лесин К.А., который ехал со слишком большой скоростью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21120 № под управлением Белова Э.Е. и ВАЗ-21099 № под управлением Лесина К.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Лесин К.А. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом из данной справки следует, что в действиях Белова Э.Е. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. /Л.д. 10 гражданского дела №/. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лесин К.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. /л.д. 32 гражданского дела №/.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Лесина К.А., взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю Белова Э.Е. /л.д. 31-34/.

Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лесин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ. /л.д. 62-65/.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В результате столкновения автомобилей и произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице Беловой О.К., которая была пассажиром автомобиля ВАЗ 21120 №, были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у Беловой О.К. согласно медицинским документам имелось: перелом костей носа, данная травма могла образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествии и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, так как для заживления требуется срок, не превышающий указанный. /л.д. 51-52/.

Доводы представителя ответчика о том, что Беловой О.К. вышеуказанные телесные повреждения были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Согласно показаниям свидетеля Пивоварова М.М., он видел Белову О.К. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, при этом каких либо повреждений у нее не было. Он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия и сразу же после него подошел к автомобилю и увидел, что у Беловой О.К. была кровь на лице и одежде. Факт получения Беловой О.К. телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается также истцом в поданном исковом заявлении, пояснениями третьего лица Белова Э.Е., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей <данные изъяты> Таким образом, суд считает установленным факт получения вреда здоровью истицы в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21120 № является Белов Э.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства, а также пояснениями самого Белова Э.Е. в судебном заседании. Автомобилем ВАЗ-21099 № на законном основании управлял ответчик Лесин К.А. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Исходя из положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности Белов Э.Е. и Лесин К.А. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу Беловой О.К. Представителю истца разъяснялись положения ст. 1079 ГК РФ, однако от предъявления исковых требований к Белову Э.Е. он отказался, указывая на тот факт, что истица не желает заявлять данные исковые требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так как моральный вред причинен истице вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности вред подлежит возмещению ответчиком Лесиным К.А. независимо от его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица в результате дорожно-транспортного происшествия получила перелом костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью /л.д. 51-52/, находилась на стационарном обследовании, лечении в Вольской центральной районной больнице, в последующем осуществляла наблюдение у ЛОР врача в поликлинике по месту жительства /л.д.21/.

Представитель ответчика указывал на тот факт, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, так как последняя не была пристегнута ремнем безопасности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств этому ответчиком и его представителем суду представлено не было. В тоже время из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что истица Белова О.К. была пристегнута ремнем безопасности, а ударилась из-за того, что повернула голову и ударилась о стойку автомобиля.

Исходя из характера физических и нравственных страданий, учета фактических обстоятельств причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, а также учитывая требования разумности и справедливости суд считает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции и пояснений представителя истца в судебном заседании Беловой О.К. за оказание юридических услуг оплачено 20000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 9/.

Согласно материалам дела представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях, подготовил исковое заявление. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление доверенности для представителя, который осуществлял представление его интересов в суде. Согласно тексту доверенности и справки от нотариуса расходы по изготовлению доверенности составили 730 рублей. /л.д. 10-11/.

По мнению суда, несение вышеуказанных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, являются обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем требования истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Беловой О. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесина К. А. в пользу Беловой О. К. в качестве компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лесина К. А. в пользу Беловой О. К. затраты на изготовление доверенности в сумме 730 (семьсот тридцать) рублей, затраты на услуги представителя в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                           А.А. Крапивин