Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6687/2017 ~ М-3928/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-6687/2017 132г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Пляскина Н.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, сумму страхового возмещения, в размере 169596 руб., расходы на оплату оценки ущерба, в размере 5000 руб., неустойку, в размере 312956,64 руб., а всего 486652,64 руб., а также расходы на юриста - за составление претензии, в размере 2000 руб., за составление иска 5000 руб., за представление интересов истца в суде 20000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертизы 1500 руб., расходы по копированию документов 800 руб., расходы на нотариуса 1700 руб., а всего 31000 руб., компенсировать моральный вред 5000 руб., взыскать штраф, в размере 50%, от взысканной судом суммы.

Требования истец обосновывает тем, что 27.1.2017 года, в 14-30 часов, в районе Х, водитель Зенков А.С., допустил наезд на, принадлежащий истцу, автомобиль БМВ, который находился в покое, будучи припаркованным. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, т.е. к ответчику, но ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, усомнившись в наличии права собственности у истца, на поврежденный автомобиль. На претензию истца от 28.4.2017 года, ответчик уклонился от исполнения своей обязанности, в части выплаты страхового возмещения. Размер ущерба и убытков истца подтверждены экспертным заключением ООО АВАРКОМ и платежными документами.

В судебном заседании представитель истца – Напольских С.А. требования поддержал полностью.

Ответчик, в судебное заседание, не явился, был извещен надлежаще, согласно почтового извещения.

Остальные участники процесса, не явились. Были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, в результате наезда водителем Зенковым А.С. на автомобиль БМВ, машине истца причинены повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Суд полагает установить виновность именно Зенкова А.С. в ДТП, который наехал, двигаясь задним ходом, на стоящий автомобиль истца. Данное следует из объяснений Зенкова А.С. в ГИБДД, где он полностью признал себя виновным.

Пункт 8.12 ПДД гласит - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно договора купли продажи автомобиля БМВ, копии ПТС, на момент ДТП, собственником автомобиля БМВ являлась истица.

Никто из участников процесса, не оспорил право собственности истца на автомобиль БМВ, пострадавший в ДТП, от действий Зенкова А.С.

То обстоятельство, что в договоре купли продажи, стоит дата сделки 1.12.2017 года, не свидетельствует об отсутствии прав истца на получение возмещения за поврежденное имущество, т.к. в ПТС указан договор купли продажи от 20.12.2016 года, представитель истца ссылается на описку, в договоре купли продажи, предыдущий правообладатель автомобиля – Охрамец Е.Ю., привлеченный к участию в процессе, не оспорил прав истца на данный автомобиль, в момент ДТП автомобилем БМВ управлял родственник истца – Пляскин А.В., что видно из его объяснений в ГИБДД.

Согласно административного материала, справки о ДТП, составленной со слов участников ДТП, письма ответчика в адрес истца от 1.3.2017 года, следует, что автомобиль виновника ДТП был застрахован у ответчика.

Доказательств обратного, ответчик не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент ДТП, предусматривает, что Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Ввиду того обстоятельства, что ответственность виновника ДТП застрахована, иного суд не установил, имеется два участника ДТП, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно заявил требования, о возмещении ущерба от ДТП, именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность виновника ДТП.

Истица обратилась, согласно заявления к ответчику 7.2.2017 года.

Страховая компания ГЕЛИОС, в своем письме, отказала в выплате, т.к. в ДТП потерпевшим признан Охрамец Е.Ю.

На претензию истца от 28.4.2017 года, со слов стороны истца, ответчик не произвел выплату.

Права истца на получение страхового возмещения, основаны на наличии у нее права собственности на поврежденный автомобиль, что подтверждено ПТС и договором купли продажи. Права истца на данный автомобиль и на получение страховой выплаты, иные лица не оспорили. Запись в справке о ДТП, что потерпевшим является Охрамец Е.Ю., наличие описки в договоре купли продажи автомобиля, не свидетельствуют бесспорно об отсутствии прав истца на получение страховой выплаты, как собственнику автомобиля.

При этом, суд полагает отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору страхования ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только собственника, но и любого другого законного владельца транспортного средства, в том числе лица, управляющего автомобилем по доверенности. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только определенными лицами, у страховщика в соответствии со ст. 14 Закона имеется право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Неисполнение прежним собственником автомобиля и новым истцом обязанности по извещению страховщика не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему с учетом положений п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО. Неисполнение указанной обязанности влечет для нового собственника - истца негативные последствия в виде права страховщика на предъявление к нему регрессного требования в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, каковым истец не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32).

Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата> с участием истца. Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, размер прямого ущерба, от повреждения машины, с учетом износа, составляет, согласно отчета ООО «АВАРКОМ СИБИРЬ» от 25.4.2017 года, 169596 руб.. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом. Ответчик и третьи лица не оспорили данный отчет, не представили своих возражений.

Лимит ответственности страховой компании превышает размер ущерба истца, от повреждения машины.

Так как ответчик, не представил возражений, относительно требуемой с него суммы, то суд полагает прийти к выводу, что ответчик обязан к выплате в пользу истца именно 169596 руб..

Также истец просит взыскать в свою пользу, со страховой компании, компенсацию морального вреда, ввиду нарушения ее прав, как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения, в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца, компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, 3000 руб.

Статья 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, в пункте 21, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 55 разъясняет - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом обращения истца, с заявлением, 7.2.2017 года, что видно из копии заявления в деле, период просрочки составил с 02.3.2017 года по 1.09.2017 год – дата определенная самим истцом (184 дня).

Размер неустойки составит 169596 руб. х 1% х 184 дней = 312056,64 руб.

Именно данную сумму суд полагает определить, как неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика не заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным не снижать размер неустойки и взыскать в пользу истца 312056,64 руб. в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того факта, что ответчику ничто не мешало выплатить своевременно в пользу истца возмещение по страховому случаю в полном объеме. Именно исключительных обстоятельств, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, в размере 84798 руб. (169596 х 50%), исходя из взысканной судом суммы ущерба, в размере 169596 руб.

Т.к. ответчик не заявил о снижении штрафа, не представил доказательств наличия явной несоразмерности штрафа, нарушенному обязательству, то суд, по тем же основаниям, что приведены в обоснование отказа в снижении неустойки, полагает не снижать размер штрафа.

Также истец просит взыскать в свою пользу: 5000 руб. за отчет по ущербу, 27000 руб. – стоимость юруслуг, 1700 руб. стоимость нотариальной доверенности, 2300 руб. за копирование документов для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает возможным определить данные суммы, как судебные издержки, а не как убытки, т.к. истец, суду пояснил, что указанные выше траты были произведены, для подачи иска в суд.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юруслуг в размере 27000 руб..

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возмещении судебных расходов, на оплату юруслуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Относительно требований истца, о возмещении ему затрат, на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., суд полагает требования удовлетворить, т.к. нотариальная доверенность выдана истцом, для представления его интересов, в данном конкретном споре.

Т.к. расходы истца, за составление отчета, по оценке ущерба от ДТП, 5000 руб., за копирование документов 2300 руб. подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, все вышеуказанные суммы. Истец вынужден был, ввиду отказа ответчика произвести оценку ущерба и для соблюдения прав и законных интересов ответчика изготовил копии документов, которыми обосновывает иск.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8016,52 рублей за требование имущественного характера (169596 невозмещенный ущерб + 312056,64 неустойка - 200000 ) х 1% + 5200 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 8316,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания ГЕЛИОС в пользу Пляскина Н.С. страховое возмещение от ДТП в размере 169596 руб., неустойку в размере 312056,64 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 84798 руб., судебные расходы : за услуги юриста 15000 руб., за нотариальную доверенность 1700 руб., за копирование документов 2300 руб., за экспертизу 5000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания ГЕЛИОС расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 8316,52 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.