Решение по делу № 2-546/2015 ~ М-538/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 г.                                                       с. Турунтаево

        Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., с участием помощника прокурора Прибайкальского района РБ Дульской И.Г., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к ОАО «Особые экономические зоны» в лице филиала в Республике Бурятия о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд с иском Кузнецов С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ОАО «Особые экономические зоны» в РБ (далее ОАО «ОЭЗ» в РБ) в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в связи с сокращением штата. Полагает его увольнение незаконным, поскольку он имеет большой стаж работы, трудовые обязанности исполнял добросовестно, кроме того на <данные изъяты>. Просит восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., т.к. в результате незаконных действий ответчика он испытал нравственные страдания, в связи с лишением его права на труд и потерей источника дохода.

        В судебном заседании истец Кузнецов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно находился на больничном по листку нетрудоспособности, <данные изъяты>, однако указанные обстоятельства являются уважительными и не могут учитываться при определении производительности труда. Также просил учесть, что он имеет больший водительский стаж чем иные водители оставленные на работе.

Представитель ответчика Ч.В.И. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что процедура увольнения ими была соблюдена в полном объеме, нарушений допущено не было. Кандидатура Кузнецова С.В. была определена к сокращению на основании анализа его работы и квалификационных требований, в частности было учтено, что Кузнецов в отличие от других водителей имеет лишь среднее общее образование и в ДД.ММ.ГГГГ практически не работал, в связи с нахождением на больничном листе.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в указанном случае должен предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - имеющуюся в организации нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, был предупрежден о предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ОАО «Особые экономические зоны» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. принят на работу в хозяйственный отдел филиала ОАО «Особые экономические зоны» в РБ на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом ОАО «Особые экономические зоны» № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям филиалов поручено подготовить и направить предложения по оптимизации штатной численности; создать комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе работников подлежащих увольнению и дать мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе. Приказом филиала ОАО «Особые экономические зоны» в РБ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по результатам работы которой ДД.ММ.ГГГГ определены лица, имеющие преимущественное право оставления на работе. Приказом ОАО «Особые экономические зоны» утверждены организационная структура и штатное расписание филиала ОАО «Особые экономические зоны» в РБ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении штата и численности работников с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой должности в связи с оптимизацией штата работников по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением. Разъяснено, что после истечения двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением Кузнецов С.В. подлежит освобождению от занимаемой должности, при отсутствии возможности предоставления другой работы или в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор подлежит расторжению в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации через 2 месяца со дня объявления уведомления, в связи с высвобождением предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором. Истец также уведомлен о том, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников вакансий, соответствующих квалификации истца и состоянию здоровья, ему будет направлено предложение другой работы. В уведомлении имеется подпись истца об ознакомлении и получении экземпляра уведомления.

Профсоюзной организации в ОАО «Особые экономические зоны» не имеется, истец членом профсоюза не является.

Согласно приказа филиала ОАО «Особые экономические зоны» в РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Оценивая доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе, о большем стаже и квалификации, суд учитывает следующее.

Установленное ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ правило отбора работников для оставления на работе основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Решение о том, кто продолжит осуществление трудовых обязанностей, а кто будет уволен, принимается путем сопоставления уровней квалификации и производительности труда работников.

На основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура Кузнецова С.В. как лица имеющего преимущественное право оставления на работе отклонена; таковое право признано за четырьмя работниками.

Наличие у Кузнецова С.В. <данные изъяты>, также не свидетельствуют о наличии у него преимущественного права оставления на работе, принимая во внимание, что данные факторы учитываются лишь при установлении равной производительности труда и квалификации работников, в рассматриваемом же случае таковые условия на заседании комиссии установлены не были.

Судом также проверено и установлено, что на момент увольнения истца у работодателя не имелось вакантных должностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, Кузнецов С.В. в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей не было, сведения о высвобождении должности истца сообщены в Государственное учреждение - Центр занятости населения <адрес>, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при расторжении трудового договора, доказательств, свидетельствующих, что ответчиком при расторжении трудового договора с Кузнецовым С.В. были допущены нарушения его трудовых прав, суду не представлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в приказе об увольнении Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ и в его трудовой книжке в качестве основания увольнения указан «п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ» - сокращение штата работников», однако указанная формулировка не соответствует закону.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд полагает необходимым обязать ОАО «Особые экономические зоны» в лице филиала в Республике Бурятия изменить формулировку увольнения Кузнецова С.В. на п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Кузнецова С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова С.В. к ОАО «Особые экономические зоны» в лице филиала в Республике Бурятия о восстановлении на работе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать ОАО «Особые экономические зоны» в лице филиала в Республике Бурятия внести изменения в приказ об увольнении Кузнецова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и его трудовую книжку, указав в качестве основания увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Федеральный судья: