Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1121/2019 от 21.05.2019

4а-1121/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 05 июля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО на вступившее в законную силу постановление судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Королева В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Королева В. В., <данные изъяты>

прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Московским областным судом постановление не пересматривалось.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, потерпевшая ФИО просит отменить приятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года, а не 2 месяца, в связи с чем, просит направить дело на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Копия жалобы в порядке ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ была направлена для ознакомления Королеву В.В., возражения (замечания) на жалобу от указанного лица в областной суд не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> Королев В.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта и личных неприязненных отношений нанес ФИО побои, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Королевского городского суда Московской области указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела в суде уже истек, так как правонарушение совершено <данные изъяты>.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, судьей не было принято во внимание следующее.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Королевского городского суда Московской области об истечении срока давности привлечения Королева В.В. к административной ответственности на момент вынесения постановления <данные изъяты>, не соответствует требованиям закона, поскольку двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истекает <данные изъяты>.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену принятого по делу судебного акта.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Королевского городского суда Московской области нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Королева В.В., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы ФИО срок давности привлечения Королева В.В. к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в Королевский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Королева В. В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Королевский городской суда Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев