Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2013 ~ М-2345/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Сафроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Парамзин В.К. к индивидуальному предпринимателю Малолеткина Э.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи кухни на общую сумму 229 240 рублей. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме - внес предоплату товара в размере 160000 рублей, а впоследствии доплатил 72240 рублей, из которых стоимость работ по установке кухонного гарнитура составили 3 000 рублей.

Согласно п. 3.1. и п. 7.3. договора срок поставки мебели определяется в течение 41 рабочего дня от даты заключения договора, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных соглашений о продлении срока поставки мебели между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, приобретенный у ответчика кухонный гарнитур был поставлен истцу в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда была окончена установка данного товара в жилом помещении истца.

25.07.2013г. в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением продавцом обязанности передать товар в установленный договором срок истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком были нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02. 1992г. Na300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцу была предоставлена заведомо ложная информация об изготовителе товара - известной московской фабрике. В действительности заказанный товар изготавливался в г. Самаре частными лицами, которые выполнили свою работу некачественно и не по образцу.

Таким образом, помимо грубого нарушения сроков предоставления истцу товара, ответчик продал товар ненадлежащего качества, а именно:

- стекла в шкафах не соответствуют образцу, по которому заказывался товар (кухонный гарнитур);

- товар изготовлен без соблюдения одинаковых зазоров между элементами кухни, имеются многочисленные перекосы (ящики и дверцы);

- часть цокольного элемента изготовлена и установлена без крепления;

- кромка столешницы и верхнего карниза выполнены не по образцу (в соответствии с договором они должны быть серебристого цвета, тогда как выполнены в черном цвете);

- профиль по стеклу также не соответствуют образцу, по которому заказывался товар ( должен быть цвета хром, а установлен золотистого цвета);

- петли навесного ящика над плитой установлены с перекосом;

- дверцы нижнего полукруглого ящика полностью не закрываются.

Вышеуказанные недостатки товара не могут быть устранены монтажным способом, поскольку элементы кухонного гарнитура выполнены некачественно, поэтому собрать данную мебель по-другому невозможно.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07. 02.1992г. N-2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением продавцом обязанности передать товар в установленный договором срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 2].06.2013г. по ]5.08.2013г. в
размере 32 000 рублей (160 000 рублей х 0,5 х 40 рабочих дней).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1] «О защите прав потребителей» в данном случае истец вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества.

Учитывая характер и объем обнаруженных недостатков, истец считает, что ответчиком должна быть уменьшена покупная цена за кухонный гарнитур на 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая пенсионный возраст истца, виновные действия ответчика, не желающего в добровольном порядке разрешить конфликтную ситуацию в досудебном порядке, истец считает, что разумным и справедливым пределом компенсации ему морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, является 30 000 рублей.

04.09.2013r. истцом была передана ответчику претензия, в которой он просил снизить стоимость кухонного гарнитура, выплатить неустойку, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Однако, данная претензия также была проигнорирована стороной ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992r.. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, на момент обращения истца в суд ответчик вышеуказанные законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем в силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50432 рубля 80 копеек (229 240 рублей х 1 х 22 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г.. NQ2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 106216 рублей 40 копеек «32 000 рублей + 100000 рублей + 30 000 рублей + 50 432 рубля 80 копеек)/2).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП Малолеткина Э.В. в свою, Парамзин В.К., пользу

- компенсацию соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества в размере 100000 рублей;

- неустойку за нарушение продавцом обязанности передать товар в установленный договором срок в размере 32 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 50 432 рубля 80 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106216 рублей 40 копеек, а всего взыскать 318 649 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Малолеткина Э.В. исковые требования не признала как необоснованные, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и по правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно статьи 492 ГК РФ пункта 1, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами товаров.

В соответствии с п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров по образцам договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека и в порядке п. 25 продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п.28 Правил продажи товаров по образцам договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Норма п.2 ст.405 ГК РФ предусматривает возможность отказа кредитора от исполнения обязательства должником в случае его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Просрочка исполнения должником обязательства означает неисполнение им обязательства в срок, который определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Ст. 487 ГК РФ определяет, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Просрочка исполнения должником обязательства означает неисполнение им обязательства в срок, который определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой день в пределах периода.

В силу п.2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определённую вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, т.е. требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать полного возмещения понесённых убытков.

Согласно п.34 Правил продажи товаров по образцам при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом с указанной суммы продавец уплачивает проценты в порядке, определяемом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом по данному делу установлено, что 26.04.2013г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи кухни на общую сумму 229 240 рублей. Свои обязательства по данному договору истец выполнил в полном объеме - внес предоплату товара в размере 160000 рублей, а впоследствии доплатил 72240 рублей, из которых стоимость работ по установке кухонного гарнитура составили 3 000 рублей. ( л.д.7-20,21).

Согласно п. 3.1. и п. 7.3. договора срок поставки мебели определяется в течение 41 рабочего дня от даты заключения договора, то есть в данном случае до 21.06.2013г. В соответствии п. 7.3 Договора купли-продажи от 31.05. 2013года, мебель должна быть изготовлена в течение 41 рабочего дня с момента подписания Договора. Изменение срока изготовления до 1 О рабочих дней оговаривается в п. 7.4 Договора. Однако, как требуют условия п. 7.4 Договора, Продавец не сообщил
за 3 рабочих дня и далее до переноса сроков на 10 дней. Следовательно, срок изготовления мебели определен как ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительных соглашений о продлении срока поставки мебели между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, приобретенный у ответчика кухонный гарнитур был поставлен истцу в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается на титульном листе к договору записью работника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установка произведена ДД.ММ.ГГГГ года, там же имеется подпись заказчика Парамзин В.К. Иных сведений о том, что мебель была доставлена в установленный договором срок, своевременно, либо с нарушением срока лишь пять дней, как о том утверждал в судебном заседании ответчик, не имеется. Тогда как при рассмотрении категории дел о защите прав потребителей, исполнитель, оказавший услугу, обязан доказать надлежащее выполнение условий договора.

Таким образом, нашли подтверждение доводы истца о том, что первую партию мебели ему привезли через 1 неделю после направления им претензии.

25.07.2013г. в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением продавцом обязанности передать товар в установленный договором срок истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. ( л.д.22).

Ссылка ответчика на то, что указанная претензия ей не направлялась, не соответствует действительности. На претензии имеется отметка о получении ее работником Григорян ДД.ММ.ГГГГ. Указанный работник действительно исполнял обязанности дизайнера с ведома и по поручению Малолеткина Э.В.. о чем она сама и пояснила в судебном заседании. Григорян не отказалась от получения данной претензии. Тот факт, что она, возможно, не передала претензию Малолеткина Э.В., не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей покупателя по направлению претензии. Григорян находилась на рабочем месте и была уполномочена Малолеткина Э.В. оказывать услуги клиентам в связи с заключением договоров купли-продажи.

Судом также проверялись доводы ответчика о том, что истцу была доставлена мебель в соответствии с условиями договора, спецификацией заказа, качественно выполненная и установленная. ( л.д.16-20).

В опровержении указанных доводов истцом представлено в суд экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО6.

О проведении осмотра мебели Малолеткина Э.В. извещалась ДД.ММ.ГГГГ истцом, что не оспаривалась ей и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанное время для осмотра Малолеткина Э.В. не явилась.

Между тем, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы представлены документы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями на шести листах., эскизный проект на четырех листах. На экспертизу предъявлен кухонный гарнитур в полной комплектации, в собранном и установленном виде (фото 1,2). Условия п. 3.1, п.3.1.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, акт приёмки товара не составлен. При внешнем осмотре оказалось:

1. Дефекты комплектации:

1.1 В титульном листе к договору значится: «Профиль по стеклу (цвет) - хром». Фактический цвет профиля по стеклу - золото (фото 1,2)1 фото /5).

1.2 В расчётной ведомости значится поз. 20824: «Держатель полки для трубы 50мм, золото LEMAX», фактически установлены держатели с хромированным покрытием (фото 3).

2. Производственные дефекты:

2.1. Зазор между напольными плинтусами углового шкафа с мойкой и шкафом барной стойки с внутренней стороны, при условии установки без зазора плинтусов барной стойки с внешней стороны, составляет 9 мм (фото 4).

2.2. Не выдержана геометрия распашных дверок с радиусным профилем (фото 5). Так при замере по прямой линии между двумя торцевыми поверхностями в верхней и нижней части сагментов дверок, разница в размерах составила 4мм (фото 6, 7). Перекос геометрии радиусных дверок вызвал перекос их установки, в результате чего образовались зазоры между дверками от 4-х до 9-и мм (фото 1, 2, 4, 8, 9, 1 О) угловых верхних и нижних шкафов, шкафа барной стойки, шкафа над вытяжкой, что более 2- мм и не соответствует требованиям п. 2.2.2 ГОСТ 1637-93, а так же самопроизвольное открывание дверок, что не соответствует п.2.2.7 ГОСТ16371-93.

2.3. Сколы облицовки по кромкам на видимой поверхности:

- лицевой нижней кромочной части дверки углового шкафа над мойкой длиной 50 мм (фото 11);

- на внутренней видимой поверхности в нижней угловой кромочной части правой дверки навесного шкафа над вытяжкой (фото 12, 13) ;

Указанные дефекты не соответствуют требованиям п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93.

Дефекты сборки:

3.1. Перекос установки с образованием зазоров:

- передних панелей выдвижных ящиков от 5 мм в нижней части дл 2- х мм в верхней (фото 14), что более 1,5 мм;

- в левой торцевой части между откидной складной остеклённой дверкой шкафа-сушилки и угловым навесным шкафом: верхняя створка - в нижней части 4 мм, в верхней 10 мм, нижняя створка - в нижней части 2мм, в верхней 4мм (фото 15), что более 2-х мм. Указанные дефекты не соответствуют требованиям п.2.2.2 ГОСТ 16371-93.
3.2. Наличие сколов на видимой внутренней поверхности по диаметру крепёжных отверстий на распашных радиусных дверках (фото 16,17)

3.3. Наличие загрязнения в виде тёмных разводов и пятен на видимой внутренней поверхности распашных радиусных дверках в разных местах размерами (фото 18, 19). Указанные дефекты в п.3.2 и п. 3.3 не соответствуют требованиям п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93

3.4. Не зафиксировано крепление верхней петли правой дверки шкафа над вытяжкой днм шурупом, петля установлена с перекосом (фото 20).

Дефекты, указанные в п. 3.1 являются устранимыми путём регулировки петель.

Дефекты, указанные в п.2 устраняются путём замены плинтуса и распашных радиусных дверок на новые без указанных дефектов, однако, новые дверки, плинтус могут отличаться по цвету (тону), так как будет использоваться облицовочный материал фасадной поверхности из другой партии.

Мебель является предметом длительного пользования, поэтому требования к ее прочности, надежности, имеют первостепенное значение. Не допускаются дефекты, ухудшающие внешний вид и эксплуатационные свойства изделия.

Заключение: Кухонный гарнитур по дефектам производственного характера, комплектации, сборки не соответствует требованиям п. 2.1, п.2.2.2, п. 2.2.7, п, 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», а так же не соответствует требованиям п. 3.1, п.3.1.3 Договора купли-продажи от 26.04. 2013 года.

Ответчиком указанное заключение специалиста не опровергнуто, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования об уменьшении покупной цены товара, взыскании сумм неустоек по указанным в иске основаниям, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 5000 рублей, неустойку за нарушение требование потребителя об уменьшении покупной цены до 5000 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования :

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07. 02.1992г. N-2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением продавцом обязанности передать товар в установленный договором срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с №. по №
размере вместо требуемых 32 000 рублей (160 000 рублей х 0,5 х 40 рабочих дней). В сумме 5000 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1] «О защите прав потребителей» в данном случае истец вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества.

Учитывая характер и объем обнаруженных недостатков, истец считает, что ответчиком должна быть уменьшена покупная цена за кухонный гарнитур на 100000 рублей.

Между тем, с учетом общей цены заказа, объема выполненных работ и сроков нарушения поставки товара, суд полагает возможным уменьшить покупную цены заказа на 50 000 рублей, вместо требуемых 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая пенсионный возраст истца, виновные действия ответчика, не желающего в добровольном порядке разрешить конфликтную ситуацию в досудебном порядке, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, суд полагает подлежащим ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, вместо 30 000 рублей, как о том просит истец.

04.09.2013r. истцом была передана ответчику претензия, в которой он просил снизить стоимость кухонного гарнитура, выплатить неустойку, возместить убытки и компенсировать моральный вред.( л.д.23).

Однако, данная претензия также была проигнорирована стороной ответчика. Доводы ответчика о том, что указанная претензия ей не вручалась, не могут быть приняты во внимание судом по указанным выше основаниям, поскольку указанную претензию также как и предыдущую получила работник ФИО7 дизайнер Григорян.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992r.. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, на момент обращения истца в суд ответчик вышеуказанные законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем в силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом рассчитана сумма за период с 15.09.2013г. по 07.10.2013r. в размере 50432 рубля 80 копеек (229 240 рублей х 1 х 22 дня). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г.. NQ2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф ( 50 000 рублей + 5000 рублей + 5000 рублей +15 000 рублей = 75 000 рублей). 50% от 75 000 рублей = 37 500 рублей.

Всего подлежит взысканию сумма 75 000 рублей + 37 500 рублей = 112 500 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. ( 4 000 рублей за неимущественные требования плюс 2 550 рублей за имущественные требования = 5 550 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамзин В.К. к индивидуальному предпринимателю Малолеткина Э.В. о взыскании компенсации за товар ненадлежащего качества и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малолеткина Э.В. в пользу Парамзин В.К.:

- компенсацию соразмерного уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей;

- неустойку за нарушение продавцом обязанности передать товар в установленный договором срок в размере 5 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей,

Оплату услуг эксперта 6000 рублей,

а всего взыскать 118 500 рублей.

госпошлину в доход государства в сумме 5 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ