Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 ~ М-15/2015 от 04.02.2015

Дело: № 2-42/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 12 марта 2015 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

представителя истца Косарева А.А.,

ответчика Окатовой И.К.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Косаревой Н. В. к Окатовой И. К. о взыскании долга, причиненного ущербом, в сумме …..,

У С Т А Н О В И Л:

Косарева Н.В. обратилась в суд с иском к Окатовой И.К. о взыскании долга в сумме ….. В обоснование иска указала, что 31.01.2012 г. ею была получена расписка от Окатовой И.К. о том, что Окатова И.К. обязуется возместить причиненный ущерб в размере ….. равными долями в течение 10 месяцев до десятого числа каждого месяца. Однако денежные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. Просит взыскать с Окатовой И.К. в её пользу сумму задолженности ….., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …., госпошлину в порядке возврата в сумме …..

Истец Косарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из устного заявления представителя истца Косарева А.А. следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Косарев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что у Окатовой И.К. имеется задолженность по расписке перед Косаревой Н.В. за причиненный ущерб. Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности, необоснованны. Действительно спор первоначально вытекал из трудового, однако трудовой спор был закончен с момента написания расписки. Поэтому необходимо руководствоваться трехлетним сроком исковой давности, исходя из гражданских отношений, данный срок не истек. Окатова И.К. была принята на работу в магазин «М.» ИП Косаревой Н.В., где была выявлена недостача, часть недостачи была вычтена из заработной платы ответчицы, оставшуюся сумму она обязалась выплатить, написав расписку. В феврале 2013 г. Косарева Н.В. снята с учета в качестве предпринимателя.

Ответчик Окатова И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пропущен срок исковой давности, поскольку спор из трудовых отношений, она работала продавцом в магазине «М.» ИП Косаревой Н.В. В январе 2012 г. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Расписку о выплате недостачи она написала под давлением, так как ей обещали, что если она напишет расписку, она будет уволена по собственному желанию и ей отдадут трудовую книжку. Трудовую книжку она получила только через год.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора от 1.06.2007 г., он заключен между ИП Косаревой Н.В. (СОГР № ХХ) и Окатовой И.К., которая принята на работу в качестве продавца. Из записи в трудовой книжке следует, что Окатова И.К. принята на работу в качестве зав. магазином «М.» предпринимателем Косаревой Н.В. приказ 11 от 1 июня 2007 г.

Имеется акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 31.01.2012 г., которая проведена в магазине «М.» ИП Косаревой Н.В. в присутствии Окатовой И.К. Материально ответственным лицом указана заведующая магазином Окатова И.К.

В акте по результатам инвентаризации отражено наличие недостачи в размере …., приложен товарный отчет за период с 01.01.2012 г. по 30.01.2012 г.

Согласно данной Окатовой И.К. расписке от 31.01.2012 г. она обязуется погасить недостачу в сумме …. в течение 10 месяцев с ежемесячным внесением суммы платежа до 10 числа каждого месяца. В расписке указано, что она выдана на имя ЧП Косаревой Н.В.

Таким образом, по расписке Окатова И.К. должна погасить недостачу до 10 ноября 2012 г.

Ответчица Окатова И.К. в своих возражениях по иску, которые поддержала в судебном заседании, заявила о пропуске Косаревой Н.В. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно представленным документам, Косаревой Н.В. заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поэтому, исходя из категории спора, суд руководствуется положениями трудового законодательства. Доводы представителя истца о том, что после написания расписки спор перешел в гражданско-правовые отношения, поэтому необходимо применять трехлетний срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Окатовой И.К. долга 4 февраля 2015 г., в то время как о нарушении своих прав истица должна была узнать 10 ноября 2012 г., когда согласно данной ответчицей расписке Окатова И.К. должна была возместить недостачу, однако принятое на себя обязательство не выполнила.

Таким образом, в суд истец обратилась с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ….. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.