Решение по делу № 2-814/2014 ~ М-751/2014 от 26.05.2014

дело № 2-814/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2014 года    г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре Кумушкуловой А.А.,

с участием истца Харисовой В.В,

представителя истца Гималитдиновой Г.Р.,

ответчика Габитова Р.

третьего лица Габитова Рамиля В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисовой В.В. к Габитову Р.В о признании прекратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Габитов Р.В к Харисова В.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Харисова В.В. обратилась с иском к Габитову Р.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в <данные изъяты> году родителям истца и ответчика Гималитдиновой Г.Р., и ФИО2 в составе членов семьи: истца Харисова В.В.., брата – третьего лица Габитова Рамиля В.,., брата – ответчика Габитова Р. был выдан ордер на квартиру по вышеуказанному адресу. Квартиросъемщиком был указан отец ФИО2. В <данные изъяты> году ответчик Габитов Р.В добровольно выехал из квартиры, создал свою семью. Уже длительное время со своей семьей он проживает по <адрес>. В <данные изъяты> году родители умерли. Администрацией ГО <адрес> был выдан новый ордер на указанное жилое помещение № и с МБУ «УЖКХ» был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., нанимателем спорного жилого помещения по которому является истец Харисова В.В.. Ответчик автоматически был включен в качестве члена семьи по предыдущему ордеру. Бремя содержания имущества ответчик не несет, текущий и капитальный ремонт ответчика не интересует, на неоднократные предложения урегулировать данный вопрос и сняться с регистрационного учета ответчик отказывает. В квартире кроме ответчика зарегистрированы брат – третье лицо Габитова Рамиля В., В., дочь истца ФИО1 В связи с выездом в <данные изъяты> году ответчика из жилого помещения, просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик Габитов Р.В. обратился со встречным иском к Харисовой В.В. о вселении в спорную квартиру, не чинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указав, что после смерти родителей Харисова В.В. заключила договор социального найма спорного жилого помещения. Он имеет равные права и обязанности с нанимателем при проживании и пользовании вышеуказанной квартирой. Кроме истца и ответчика в квартире зарегистрированы третьи лица – брат Габитова Рамиля В.,, племянница ФИО1 С конца февраля <данные изъяты> года у него нет доступа в жилье, конфликт произошел из-за его отказа от дачи согласия на приватизацию квартиры в пользу ответчика, Габитова Рамиля В.,. и ФИО1. отказались от участия в приватизации в пользу ответчика. Мирным путем конфликт не разрешен, он не имеет возможности воспользоваться правом пользования и проживания квартирой. Харисова В.В.. препятствует его доступу в квартиру, врезала в дверь новые замки и не выдает ключей, выбросила из квартиры его личные вещи. Он вынужден снимать жилье, от своих прав на квартиру не отказывается, она ему необходима для проживания, его работа связана с разъездами, вселение ему необходимо для прохождения медкомиссий и лечения. Он испытывает неудобства, так как в лечебное учреждение обращается часто, а оно находится далеко от его фактического места жительства, ему необходимо хранить вещи в квартире, готов нести бремя содержания квартиры. Ответчик более десяти лет жила в <данные изъяты> и никто ее не выписывал, она одна хочет приватизировать квартиру и продать ее. Он вселялся в квартиру и был зарегистрирован в ней с <данные изъяты> года с родителями по ордеру. Его право на приватизацию не реализовано, не хочет на старости лет оказаться без жилья. Просит обязать вселить его в квартиру, обязать Харисову В.В. и всех членов семьи не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязать выдать ключи от замков входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Янтилин С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявлял.

Третьи лица – представитель администрации ГО <адрес>, ФИО1 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель администрации ГО <адрес> представил отзыв на встречное исковое заявление, третье лицо ФИО1 представила нотариально заверенные объяснения по делу, просит рассмотреть в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Харисова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала и показала, что в <данные изъяты> году родители получили вышеуказанную квартиру, ордер не сохранился. До этого с семьей проживали по <адрес> в старом доме, уже тогда ответчик по <адрес> не жил с ними, ушел из дома к женщине, намного старше его, мама до последних дней жизни боролось за него, ходила к ним, пыталась вернуть его домой, однако, ответчик сам добровольно отказался возвращаться и жить дома, не вернулся по сей день, продолжает жить в фактических брачных отношениях. Отец также до последнего также не признавал его гражданскую супругу и не общался с ними, только перед самой смертью принял ее. Гражданская супруга ответчика Габитова Р получила недостроенное жилое помещение по <адрес>. Габитов Р.В сам крыл там крышу, полностью сделал отделку, построил там баню, гараж, полностью своими руками поднимал особняк «под ключ», потому что там кроме коробки и стен не было ничего. Брат Габитова Рамиля В., помогал брату Габитову Р.В достраивать этот дом. Им было обидно за него, потому, что брат строил этот дом, ведет там хозяйство, живет, а жена даже не прописывает его. Отец неоднократно просил при жизни принести ответчика паспорт, для выписки, он все только обещал и не исполнил. Мама ездила к ним домой, хотела, чтобы ответчик жил с ними в квартире, но он не вернулся. В спорной квартире ответчик не жил, никогда за мамой не смотрел, у которой было хроническое заболевание сердца. Истец договаривалась с больницами, мама в <адрес> лежала в <данные изъяты> больнице на платной основе за счет истца, она вынужденно из-за этого снимала в <адрес> квартиру. В последний раз отказали принять маму в больнице, истец договорилась в сердечно-сосудистый центр в <адрес>, мама скончалась по дороге в больницу. Похоронили ее в <данные изъяты> году. Мама хотела выписать ответчика через суд, не успела. Он всю жизнь прожил с ФИО3, <данные изъяты> лет уже живет с ней, все родственники знают, ходят к ним, он с ней в гости приходит, на похоронах, на поминках везде вместе ходят. В родительской квартире с братом Габитова Рамиля В., сделали капитальный ремонт, трубы, отопление, двери, окна все поменяли. Старые трубы, двери и окна отдали ответчику Габитову Р.В, он не отказывался, а говорил, что «в хозяйстве все пригодится», и все забирал в дом по <адрес>, где живет. Никаких конфликтов и скандалов между ними никогда не было, наоборот, она всегда приглашает его с женой ФИО3 в гости, к родителям перед смертью они также вдвоем ходили. На квартиру не было никаких документов, ей пришлось все восстанавливать заново. Доступ у него в квартиру был свободный, всегда приходил, уходил когда хотел. Тем более, никаких вещей его в квартире не было и нет, все вещи у него в доме по ул. <данные изъяты>. Одно время он просил деньги за долю в квартире, ему нужны деньги, интереса в проживании квартиры нет. Просил дать ему денег, и он якобы выпишется. Решить вопросы мирным путем, как он указывает в иске, и не пытался, звонит только когда пьяный и угрожает в ее адрес и в адрес Габитова Рамиля В.,. Все родственники ходят к ним домой, весь город <данные изъяты> знает, где он живет и с кем он живет. Все работы и расходы в квартире за счет истца и третьего лица.

Представитель истца Гималитдиновой Г.Р., поддержала исковые требования Харисовой В.В. по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Габитова Рамиля В.,. не признала по изложенным истцом доводам.

Ответчик Габитов Р.В исковые требования не признал и показал, что Харисова В.В.. в <данные изъяты> году вышла замуж, выписалась из родительской квартиры по <адрес>, и переехала жить на <адрес>. Некоторое время жили в доме по <адрес>. В <данные изъяты> году отец получил квартиру по <адрес>, куда они переехали. Харисова В.В. претендовала на квартиру еще при отце, в <данные изъяты> годах она переехала жить в <адрес>, он согласился прописать ее в спорной квартире и ее дочь. Когда умер отец, Харисовой В.В в <адрес> не было, никто из них в спорной квартире не проживал: истец жила в <адрес>, Габитова Рамиля В., ездил по вахтам, в квартире жили только отец и мать. После их смерти также в квартире никто не жил. Не отрицает, что он тоже не жил в этой квартире. Он жил по адресу: <адрес>, жил там с <данные изъяты> года жил в квартире по <адрес>. До <данные изъяты> года жил на съемных квартирах и у родителей, работал в медно-серном комбинате. С <данные изъяты> года работает выездным методом по найму, в бригаде по строительству по сезону выезжает на 1-2 месяца, приезжает домой на 1-2 дня и обратно едет на работу. В настоящее время живет на съемной квартире по <адрес>, точный адрес квартиры назвать не может, не помнит, он звонит в дверь, открывает хозяин квартиры, живет с ним. Квартплату платил в <данные изъяты> году, квитанции приложены к встречному иску, просил ключи от новых дверей ему отказали, в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в проживании не обращался, с иском в суд до настоящего дела также не обращался. Никаких вещей у истца после ремонта не брал, в ремонте квартиры не участвовал, так как о помощи не просили. С улицы <данные изъяты> выехал, так как испортились отношения с супругой, ее дети против него. На квартиру по <адрес> приезжал навещать родителей в гости. Поддерживает свой встречный иск по изложенным доводам.

Третье лицо Габитова Рамиля В., в суде поддержал исковые требования Харисовой В.В., возражал удовлетворению встречного иска Габитова Р. и показал, что его брат Габитов Р.В съехал со спорной квартиры еще в <данные изъяты> году до переезда в нее родителей и всей семьи. В <данные изъяты> году он еще приходил навещать родителей, сошелся с ФИО3 и начал с ней жить по <адрес>, где живет с ней по настоящее время. В этой квартире по <адрес> у брата он был и не один раз, помогал со строительством, мама до своей смерти просила Габитова Р. и уговаривала вернуться к ним в квартиру, он этого не сделал, выбрал жить с ФИО3. Семейные праздники и юбилеи брат с супругой справляют в этой же квартире по <адрес> раз у брата был в <данные изъяты> году, после того, как получил производственную травму, месяц жил у него по <адрес>, так как не мог сам за собой ухаживать, ходил на костылях, брат Габитов Р.В за ним присматривал. Этот дом по <адрес> выдали как «недострой» его гражданской супруге, дом достраивал брат Габитов Р.В, всю внутреннюю отделку сделал он, крыл крышу лично он. Сам он (третье лицо) жил и живет по <адрес> в спорной квартире с момента въезда в нее, в этой квартире с ним жили и живут по настоящее время его сестра Харисова В.В. с дочерью ФИО1. У него работа вахтовым методом в <адрес>. Родители не хотели, чтобы Габитов Р.В был прописан в квартире, до самой смерти просили его выписаться, либо принести документы, чтобы выписать, он все говорил завтра. Никто ему препятствий в проживании в квартире не чинил, не скандалил и не выгонял его, ушел он сам и добровольно жить к ФИО3 За коммунальные услуги в спорной квартире платит сестра Харисова В.В.. и он, ответчик ни копейки не отдал, в ремонте в <данные изъяты> году не участвовал и средств на ремонт не давал. Габитов Р.В никогда не говорил, не просился жить к ним и не изъявлял желание, что хочет жить в квартире с ними, этому все были бы только рады, мать с отцом только этого и ждали всю жизнь. Интереса в проживании в этой квартире никогда не проявлял, если бы пришел жить, то ему бы никто никогда не отказал. Неоднократно его звали вернуться: и он, и сестра, и родители. Габитов Р.В не захотел сам.

Третье лицо ФИО1 в письменных объяснениях, заверенных нотариусом нотариального округа <адрес> Узянбаевой Г.С. поясняет, что является дочерью Харисова В.В., в квартире по адресу: <адрес>, проживала с детства по <данные изъяты> училась в <данные изъяты> колледже, по окончанию учебы приехала в <адрес> по этому же адресу для постоянного проживания. В период проживания в этой квартире ее мама Харисова В.В.. с <данные изъяты> год вынужденно устроилась на работу в <адрес>, так как она там училась и из-за болезни бабушки, которой нужно было постоянное стационарно лечение в <адрес>. Дядя Габитов Р в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, в том числе при жизни дедушки и бабушки. У Габитова Р. имеется своя семья, он живет с Рахматуллиной без регистрации брака, по <адрес>. У ФИО3 до дяди Габитова Р. имеется трое детей от первого брака, общих детей с Габитовым Р у них нет. Вещей дяди Габитова Р. в квартире никогда не было, в <данные изъяты> году мама предложила ему в его частный дом к тете ФИО3 забрать ненужные старые вещи после смерти родителей, дядя вывез кухонный шкаф, два шифоньера, в <данные изъяты> году поменяли отопление и ему отдали старые чугунные батареи, тогда же меняли окна, он вывез и старые окна и двери. В квартиру дядя Габитов Р.В никогда не вселялся, споров по этому поводу не было. По встречному иску поясняет, что кроме ее мамы Харисовой В.В в квартире живет она и с малолетним сыном ФИО4 и дядя Габитова Рамиля В.,, никто из них не создавал препятствий Габитова Р. в проживании в квартире, сам дядя Габитов Р никогда не обращался с этим требованием не приходил с вещами. У него есть своя семья, у них свой частный дом, с женой ФИО3 живут около 25 лет. В подтверждение своих пояснений приложила фотографии из которых видно, что Габитов Р.В Габитов Р.В живет с семьей, с женой ФИО3 они всегда вместе. У Габитова Р. никогда не было желания прийти жить в квартиру, никто ему препятствий не чинил. В <данные изъяты> года она вышла замуж и за отсутствием своего жилья живет супругом то в <адрес>, то в <адрес> в спорной квартире, в зависимости от того, где заработок. В связи с необходимостью прохождения лечения в <адрес>, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации ГО <адрес> встречное исковое заявление полагает подлежащим удовлетворению, так как Габитов Р.В. зарегистрирован в спорной квартире и был вселен как член семьи нанимателя, являлся сыном нанимателя. Члены семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности согласно п.2 ст.672 ГК РФ и п.2 ст.69 ЖК РФ.

Свидетель ФИО5. суду показала, что проживает в одном подъезде с Харисовой В.В по <адрес>, в <адрес> <данные изъяты> года, семью Габитовых знает, взаимоотношения хорошие, соседские, знает всех соседей в доме. В <адрес> первых дней в <данные изъяты> году заселились Габитовы отец и мать, дочь Харисова В.В. сын Габитова Рамиля В., В период заселения видела их сына Габитова Р.. Теперь еще живет дочь Харисовой В.В. – ФИО1. Габитова Р. видела очень редко, остальных членов семьи- постоянно. Габитов Р.В иногда навещал родителей при их жизни, потом вообще стал приходить. По сегодняшний день они (соседи) Габитов Р.В не видят. Отец Габитовых умер в <данные изъяты> году. После их смерти в квартире скандалов о проживании или вселении Габитова Р. не было, где живет Габитова Р. ей неизвестно. Присутствовала на поминках, мама Габитовых при жизни очень обижалась на сына Габитов Р что он не живет с ними с родителями и не выписывается из квартиры, квартплату не платит. Никогда не было такого, чтобы Габитов Р.В приходил и просился жить или его кулаками скандалами выгоняли из квартиры. Харисова В.В. всегда жила с родителями, уезжала на работу от них, приезжала с работы к ним. Сын Габитова Рамиля В., тоже работает вахтовым методом, приезжает в квартиру и уезжает на работу с квартиры. В настоящее время в квартире живут Харисова В.В. с дочерью и ее брат Габитова Рамиля В.,.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает по <адрес> <данные изъяты> года постоянно, семью Габитовых знает, взаимоотношения хорошие, соседские, знает всех соседей в доме. В <данные изъяты>-ю квартиру заезжали Габитовы дед с бабушкой (родители), их дочь Харисова В.В., сын Габитова Рамиля В., и девочка Харисовой В.В.. Габитова Р. вначале они видели, приезжал иногда к родителям навестить. После смерти родителей ни видела его, уже не появлялся. Знает жену Габитова Р. - ФИО3, с ней знакома со швейной фабрики, вместе работали. Где живет Габитов Р.В - адреса не знает. Является соседкой сверху, никакого шума, скандала в квартире Габитовых не было, не слышала, ни разу не видела, чтобы Габитов Р.В приходил к ним жить с сумками. В последний раз Габитов Р.В приходил в квартиру забирать мебель старую, которую вынесли на лестничную площадку после ремонта, это было три года назад.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО2 (отец сторон по делу) приходится ему троюродным братом, они общались по родственному, знает всю его семью и детей. Сначала Габитовы жили по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>», было 3 детей: сыновья Габитов Р.В, Габитова Рамиля В.,, дочь Харисова В.В.. Потом Габитов получил новую квартиру по <адрес>. В новой квартире сына Габитова Р. не видел, он там не жил. Его мама не была согласна, что он живет с женщиной, ходила к нему и уговаривала вернуться, он не послушался. Отец вначале тоже переживал по этому поводу, потом махнул рукой. До смерти мама не соглашалась, что сын Габитов Р.В живет в другом месте. Габитов Р.В приходил на похороны отца и матери с женой. Габитов Р.В со своей женой живут очень дружно, всегда опрятный, аккуратный, женился он на ней очень давно и живет с ней уже много лет. Когда переезжали в новую квартиру родители на <адрес>, Габитов Р.В уже тогда не жил с ними, переехал к своей жене, это было в начале <данные изъяты> годов, точную дату не помнит. Мать его не раз туда ходила и уговаривала и упрашивала вернуться, но остался там. Все пытались его вернуть, он с женой свободно приходил к родителям, никто его не выгонял, конфликтов между ними не было, семья Габитовых отличается дружелюбием, отец и мать очень добрые были, несмотря ни на что принимали его с женой. Он лично приходил в гости к Габитовым на праздники, общались очень хорошо. В родительской квартире теперь живут Харисова В.В. с дочерью и сын Габитова Рамиля В.,, они там сделали капитальный ремонт. Отец при жизни еще хотел выписать Габитова Р., раз он не живет у них, жаловался при разговоре, что Габитов Р.В и не выписывается, и не отказывается выписаться. Мать плакала и говорила, что «сын ее пропал», тоже просила его выписаться или вернуться домой. Габитов Р.В сам строил дом жены, он все умеет делать у него золотые руки, там были одни стены. Он был там один раз, когда он строил дом по <адрес>, дом это двухквартирный. Недалеко от них живет сестра матери Габитовых

Свидетель ФИО7 суду показала, что Харисову В.В. знает очень давно, со времени ее работы в ОРСе, Габитов Р знает. В начале <данные изъяты> годов начали строительство новых домов по <адрес>. В недостроенный дом по <адрес> заселился Габитов Р с женой и детьми, год был <данные изъяты>. точно не помнит. Она живет недалеко от дома Габитов Р по <адрес>, каждый раз проходит мимо его дома, когда идет к близкой подруге на <адрес>, ее путь пролегает через его дом. Вначале дом был недостроем, были только стены, Габитов Р.В сам все достраивал там, дом давали от железнодорожной организации. Габитов Р.В с момента заселения живет в этом доме, она постоянно видит его там, видит его жену и детей, он всегда то в огороде, то в машине копается, занят хозяйством. Сама живет там с <данные изъяты> года, поэтому на новых жильцов всегда обращает внимание и замечает, знает всех налицо. Уже 24 года Габитов Р.В живет в квартире по <адрес> и постоянно. Супругу его в округе все называют ФИО3. Габитов Р.В хозяйственный мужчина, дом аккуратный, ухоженный.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО8. суду показала, что приходится родной сестрой умершей Гималитдиновой Г.Р.,, знает сторон - все ее племянники. Взаимоотношения с ними хорошие. В квартире по <адрес>28 живет Харисова В.В. и Габитов Р.В. Родитель умерли давно. Габитов Р.В живет здесь в <данные изъяты>, точный адрес назвать не может, живет давно, может, 6 лет, кажется, снимает квартиру. Она перенесла инсульт и инфаркт, уже в возрасте (<данные изъяты>.) поэтому не помнит и назвать точные адреса, периоды времени и даты, кто и с какого времени где живет - не может. Иногда Габитов Р.В ночевал у нее. С какого времени племянник Габитов Р.В сожительствует с ФИО3 назвать не может, в гостях у них не была, ее никто никуда не приглашает, обращаются к ней только по надобности, она очень хочет с ними жить и общаться, особенно с Харисовой В.В., так как своей дочери у нее нет. До того, как переехать в квартиру по <адрес> Габитовы несколько раз меняли жилье. Харисова В.В. приехала из Уфы и начал жить в этой квартире.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании ордера в <данные изъяты> году семье Габитовых в составе отца ФИО2., матери ФИО9 детей Харисовой В.В., Габитова Р.., Габитов Р. предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Ордер на квартиру не сохранился.

ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

В квартире по адресу: Сибай, <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Харисова В.В., Габитова Рамиля В.,., Габитова Р. с <данные изъяты> – ФИО1. (л.д. 12).

Между Харисовой В.В и МБУ «УЖКХ ГО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в договоре в качестве совместно вселяющегося члена семьи указаны Габитова Рамиля В., Габитов Р., ФИО1 (л.д. 6-9).

Вышеуказанная квартира внесена в Реестр муниципальной собственности городского округа <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 81).

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что отсутствие ответчика Габитов Р в спорном жилом помещении не носит временного характера. Габитов Р. с <данные изъяты> года добровольно выехал из квартиры в связи с созданием устойчивой социальной связи – фактических брачных отношений с ФИО3. на постоянное место жительства.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5., ФИО6. – постоянные жильцы <адрес>, родственник семьи Габитовых – ФИО3 пояснившие, что в спорной квартире Габитов Р не проживает длительное время с момента заселения в квартиру, отсутствие носит постоянный характер, попыток вселения Габитова Р. в квартиру либо воспрепятствования этому Харисовой В.В, Габитова Рамиля В., или других лиц не имелось.

Факт не проживания в указанной квартире не отрицает и сам ответчик, указав, что в квартире кроме родителей никто из участников процесса не жил. Отсутствие и не проживание ответчика в квартире обусловлено созданием семьи с ФИО3. Как пояснила свидетель ФИО7., Габитов Р.В. в начале <данные изъяты> годов переехал жить по адресу: <адрес>, проживает по данному адресу с супругой ФИО3 и ее детьми, дом достраивал сам. Свидетель ФИО3 также подтвердил данное обстоятельство, ФИО5., ФИО6. пояснили, что видели на поминках родителей Габитовых – Габитова Р. с супругой.

С момента проживания в фактических брачных отношениях и по настоящее время Габитов Р.В ведет совместное хозяйство со своей супругой, свидетель ФИО7 характеризует его как аккуратного и хозяйственного, который всегда занят домашним хозяйством по <адрес>, свидетель ФИО3 называет ответчика как «с золотым руками», построившего лично дом по <адрес> ответчика Габитов Р как к собственному хозяйству и интерес в проживании иным - не спорным жилым помещением подтверждается позицией ответчика, достроившего указанный жилой дом «под ключ», проживающего по настоящее время в нем. Истец, третье лицо Габитов Р свидетель ФИО6. подтвердили, что после ремонта спорной квартиры ответчику Габитов Р передали старые трубы, окна, двери, старую мебель для его дома по <адрес>.

Фотографии, представленные третьим лицом ФИО1 удостоверенные нотариусом являются также документами, доказывающими факт проживания ответчика в фактических брачных отношениях. На указанные фотографии ответчик суду пояснил, что на них изображен он с гражданской супругой, ее детьми на различных мероприятиях. Фотографии распечатаны с его личной страницы в социальных сетях в телекоммуникационной сети Интернет, на оборотной стороне которых указаны даты добавления их на страницу, где последние снимки датированы ДД.ММ.ГГГГ, добавлены ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому исходя из данных фотографий, показаний свидетелей, третьих лиц и совокупности исследованных доказательств, суд полагает доказанным факт отсутствия ответчика длительное время в спорной квартире по собственному желанию. Ответчиком представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ответчика в квартире по адресу <адрес>. В объяснениях суду ответчик не смог назвать точный адрес квартиры, сославшись, что «номер квартиры не знает, он стучит и ему открывает хозяин». Приложенная копия свидетельства о регистрации права на арендуемую квартиру никем не заверена, оригинал не представлен. Более того, по своему усмотрению ответчик вправе заключать договоры найма жилого помещения с любым лицом и на любых условиях. Наличие договора найма не свидетельствует о чинении ответчику препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой и попыток вселения в нее, а доказывает о приобретении ответчиком другого жилого помещения на условиях коммерческого найма.

С момента выезда из жилого помещения Габитовым Р.В. добровольно вывезены вещи из квартиры, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не проживание ответчика в спорной квартире подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жильцами <адрес> – ФИО10., ФИО6., ФИО11., ФИО12., ФИО5., ФИО13

Не доверять показаниям свидетелей и акту оснований у суда не имеется, акт удостоверен техником-смотрителем участка данного жилого дома.

Таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер.

Данных об обращении в суд либо правоохранительные органы ответчиком Габитов Р по поводу чинения ему препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, не представлено. Предъявленный ответчиком талон-уведомление ОМВД России по <адрес> не содержит данных о характере обращения, заявление к нему отсутствует (л.д. 63). Свидетель ФИО3. пояснил, что семья Габитовых очень дружная, родители до конца своих дней пытались вернуть сына в семью, хотели, чтобы он проживал с ними, однако Габитов Р. добровольно выбрал проживание в другом месте. Его показания согласуются с показаниями третьих лиц по делу Габитова Р. ФИО1. и подтверждают доводы истца и соответствуют показаниям допрошенных свидетелей и материалам дела.

Истцом представлены квитанции о несении расходов по содержанию спорной квартиры с <данные изъяты> года по настоящее время. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 11-31).

Представленные ответчиком квитанции об оплате расходов за коммунальные услуги за май <данные изъяты>, декабрь, ноябрь, август, сентябрь <данные изъяты> г. не свидетельствуют об обратном. С <данные изъяты> года по настоящее время прошел значительный промежуток времени. Как установлено в суде, после подачи Харисовой В.В настоящего иска в суд, ответчик Габитов Р.В. обратился в ООО «ИРКЦ» за получением квитанции об оплате, в связи с чем появилась квитанция об оплате за май <данные изъяты> года, таким образом, за май месяц 2014 года квартплата оплачена дважды: истцом и впоследствии ответчиком через ООО «ИРКЦ», данный факт носит единичный характер и вызван подачей иска в суд.

При отсутствии доказательств попыток вселения в спорную квартиру Габитова Р. и чинения ему истцом препятствий к этому доводы встречного искового заявления не состоятельны. Показания третьих лиц, постоянно проживающих в квартире, свидетелей стороны истца доказывают обратное.

Свидетель ответчика ФИО8 не подтвердила доводы ответчика, лишь указала, что по состоянию здоровья и в силу возраста точных сведений о периодах, адресах проживания сторон назвать не может.

Суд бездействие Габитова Р. по вселению и пользованию жилым помещением в течение длительного времени с <данные изъяты> года расценивает как отсутствие волеизъявления на фактическое проживание в спорной квартире и пользование им.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика попыток вселиться в спорное жилое помещение обусловлено не заинтересованностью в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а нежеланием фактически проживать в данной квартире. Достоверных доказательств, свидетельствующих о попытках вселения Габитова Р. в спорное жилое помещение либо пользования им, суду не представлено. Совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует о добровольности его выезда из жилого помещения, носящего постоянный характер.

Таким образом, Габитов Р.В. в спорном жилом помещении отсутствует более 24 лет, общего хозяйства с истцом не ведет, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось, намерений вселяться в спорную комнату не высказывал. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, суд приходит к выводу, что Габитов Р.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения. При отсутствии препятствий ответчику в пользовании квартирой со стороны истца, Габитов Р.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, его регистрация в квартире носит формальный характер.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела доказывается приобретение ответчиком в новом месте жительства права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Более того, ответчиком представлен договор коммерческого найма жилого помещения.

Поэтому доводы Габитова Р.. о том, что ему нужно вселение в квартиру, чтобы обращаться в медицинское учреждение и проходить медкомиссии для разъездной работы, не являются основанием для удовлетворения встречных требований. Весь период отсутствия в спорной квартире и не проживание в ней с <данные изъяты> года не препятствовало истцу до настоящего времени обращению в медицинские учреждения, и не препятствовало осуществлению разъездной работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования Харисовой В.В о признании прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, а встречные исковые требования Габитова Р.., о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - подлежащими отказу в удовлетворении.

Истцом согласно квитанции оплачены госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 2, 32-34), которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности и длительности рассматриваемого дела, принимая во внимание фактически выполненные представителем в суде действия, объем выполненной работы представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит требование об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений по сумме расходов на услуги представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Харисовой В.В к Габитова Р. удовлетворить.

Признать Габитова Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Габитова Р. в пользу Харисовой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Габитова Р. к Харисовой В.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Судья:            подпись                Вахитова Г.М.

<данные изъяты>