Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-106/2016;) от 29.01.2016

копия дело № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск             2 марта 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Мисайлова А.П.,

потерпевшего МЭГ,

подсудимого Генералова Н.Ф.,

защитников – адвокатов Берестова Д.А., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-, Марданшина А.Н., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Генералова НФ, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Генералов Н.Ф. совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

С 2006 года Генералов Н.Ф. поддерживал дружеские отношения с МЭГ, осуществляя совместную коммерческую деятельность. В ходе осуществления совместной коммерческой деятельности между ними возник конфликт из-за финансовых разногласий, что привело к гражданско-правовым спорам между ними, которые разрешались в судебном порядке, что привело к возникновению устойчивых неприязненных отношений, послуживших основанием возникновения у Генералова Н.Ф. умысла, направленного на убийство МЭГ

-Дата- в 16 часов в здании Индустриального районного суда ..., расположенного по адресу: ..., ..., было назначено очередное судебное заседание по гражданскому спору между Генераловым Н.Ф. и МЭГ

Генералов Н.Ф. с целью убийства МЭГ к указанному времени на своем автомобиле прибыл к зданию Индустриального районного суда ..., где в салоне своего автомобиля стал ожидать прихода потерпевшего. Для облегчения реализации своего преступного умысла и достижения преступного результата Генералов Н.Ф. заранее вооружился огнестрельным оружием - самозарядным карабином «Сайга-20К» 20-го калибра, заряженным патронами, снаряженными пулями и дробью. К этому же времени к остановке общественного транспорта у проезжей части автодороги по ..., расположенной на противоположной стороне от здания Индустриального районного суда ... прибыл МЭГ, который стал переходить через проезжую часть дороги ... в направлении к зданию суда.

Увидев потерпевшего Генералов Н.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти МЭГ, в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут -Дата-, действуя умышленно, осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти МЭГ и желая этого, вышел из своего автомобиля и, находясь на проезжей части ... со стороны здания суда, следуя в направлении к потерпевшему, произвел не менее пяти прицельных выстрелов из указанного выше огнестрельного оружия – самозарядного карабина «Сайга-20К» в область расположения жизненно важных органов МЭГ, а именно голову и туловище, причинив телесные повреждения и физическую боль.

С огнестрельными ранениями в области головы и тела МЭГ, пытаясь скрыться от преступного посягательства на его жизнь со стороны Генералова Н.Ф., проследовал в противоположную от Генералова Н.В. сторону, сумев добежать до участка местности, расположенного на пересечении улиц 9-е Января и ... у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ул. ... где его настиг Генералов Н.Ф. и, продолжая реализовывать свои преступные намерения на причинение смерти потерпевшему, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с применением значительной физической силы, умышленно нанес МЭГ множественные удары прикладом самозарядного карабина «Сайга-20К» в область расположения жизненно важных органов – головы, шеи потерпевшего, а также по верхним конечностям, причиняя телесные повреждения и физическую боль.

В это же время на звуки огнестрельных выстрелов из здания суда вышел судебный пристав по ОУПДС по ... УФССП России по УР АЕВ, который проследовал к указанному выше участку местности у кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ... где пресек преступные действия Генералова Н.Ф. в отношении МЭГ и забрал из рук Генералова Н.Ф. огнестрельное оружие, в результате чего преступный умысел Генералова Н.Ф., направленный на причинение смерти МЭГ не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий Генералова Н.Ф. потерпевшему МЭГ причинены телесные повреждения характера:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в правой лобной доле, дырчатых переломов лобной кости справа с формированием и смещением осколков в полость черепа и в полость правой глазницы, множественных огнестрельных дробовых ран на лице, в лобной области и волосистой части головы с наличием множественных инородных тел в мягких тканях лица и мозгового отдела черепа; поверхностных ушибленных ран на лице, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленных ран и кровоподтеков правой верхней конечности, с развитием нейропатии срединного и лучевого нервов правой верхней конечности, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- закрытого поперечного перелома средней фаланги 2 пальца правой кисти без смещения отломка; кровоподтеков и ссадин на кистях, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- множественных ушибленных ран и кровоподтеков на передней и задней поверхностях правой половины грудной клетки, подчелюстной области справа, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Генералов Н.Ф. вину в покушении на причинение смерти МЭГ не признал, поскольку не согласен с квалификацией содеянного, выдвинув версию о том, что умысла на причинение смерти МЭГ у него не было, что его действия необходимо квалифицировать по последствиям, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Генералов Н.Ф. показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах -Дата- действительно произвел прицельные выстрелы из огнестрельного оружия – самозарядного карабина «Сайга-20К» 20-го калибра, заряженным патронами, снаряженными пулями и дробью, в МЭГ, который переходил через проезжую часть дороги ..., чем хотел привлечь внимание общественности и правоохранительных органов к преступным, по его мнению, действиям МЭГ и напугать его, но смерти его не желал. Поскольку МЭГ значительно моложе его по возрасту, для реализации задуманного заранее взял с собой из дома самозарядный карабин «Сайга-20К» с магазином, заряженным 5 патронами, снаряженными 4 пулями и 1 дробью. В тот день подъехал на своем автомобиле к суду, стал ожидать потерпевшего. Когда увидел, как МЭГ переходит дорогу и дошел до середины проезжей части, вышел из машины, взял карабин, окликнул потерпевшего и когда тот находился на середине проезжей части дороги произвел первый прицельный выстрел в МЭГ. Выстрел был осуществлен дробовым патроном, так как намеревался с первого выстрела подранить потерпевшего, попал ему в лицо. После чего МЭГ побежал от него через дорогу в сторону кафе «<данные изъяты>». Следуя за потерпевшим, вдогонку осуществил еще четыре прицельных выстрела, патронами, снаряженными пулей, однако метился исключительно под ноги, так как намерений попасть в потерпевшего не было. Догнав потерпевшего на обочине в районе кафе, поставил подсечку, МЭГ упал лицом вниз, после чего нанес ему 3-5 ударов прикладом в область спины и шеи, так как тот лежал на животе. После просьбы МЭГ не убивать его, перестал наносить удары. Затем подошел судебный пристав, которому он добровольно отдал карабин.

Несмотря на избранную подсудимым линию защиты его вина в покушении на убийство МЭГ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший МЭГ показал, что -Дата- к 16 часам направлялся в Индустриальный районный суд ... для участия в рассмотрении гражданского дела. Перейдя дорогу до середины проезжей части, следуя от остановки общественного транспорта на ... со стороны кафе «<данные изъяты>» в направлении к шлагбауму перед крыльцом здания суда, услышал, как его окликнули, увидел Генералова Н.Ф., который вышел из машины, стоявшей неподалеку от шлагбаума у суда, сделал несколько шагов в его сторону и, приложив к щеке огнестрельное оружие, осуществил прицельный выстрел в него, который пришелся ему в голову. Расстояние в этот момент между ним и Генераловым Н.Ф. было незначительное и составляло несколько метров. Побежал в сторону остановки, но там были люди, поэтому повернул в сторону кафе «<данные изъяты>». Следом последовал второй выстрел, который, по его мнению, пришелся ему в область груди и шеи. Тут же последовал третий выстрел в спину. Всего Генералов Н.Ф. произвел около 5-6 выстрелов. По ходу того как убегал от Генералова Н.Ф. почувствовал удар в спину и плечо, сил бежать не было. Генералов Н.Ф. нагнал его, нанес удар прикладом между лопаток, повалил на землю и продолжил с силой наносить ему множественные удары прикладом по голове и телу, по спине, шее, рукам. Когда Генералов Н.Ф. бил ему прикладом по голове спросил: «Ты понимаешь, что ты меня убиваешь?», на что Генералов Н.Ф. ответил: «Я это и делаю». Помнит, что видел как к Генералову Н.Ф. подбежал пристав и увел его. После случившегося его, как и Генералова Н.Ф., приставы проводили в здание Индустриального районного суда ..., после чего его отвезли в МСЧ-7, где сделали операцию по извлечению дроби. В судебном заседании настаивал на суровом наказании для подсудимого.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего МЭГ в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве потерпевшего -Дата- МЭГ показал, что -Дата- переходил дорогу, расположенную напротив суда, по ..., увидел как из машины вышел Генералов Н.Ф., удерживая одну руку за спиной, окликнул его, и направился в его сторону. Сделав четыре шага, Генералов Н.Ф. достал правую руку из-за спины, в ней находился карабин, вскинул его вверх, прицелился и сказал «Ну все, пришла твоя смерть!», после чего выстрелил. Ощутил удар в правую часть лба, потом получил выстрел в грудь справа. Ощупал себя, понял, что выстрелы произведены дробью, побежал в обратную сторону, т.е. в сторону остановки, потом по обочине в сторону ул. .... Почувствовал не менее трех выстрелов и попаданий в затылок, лопатку, правое плечо, спину. На газоне развернулся лицом к Генералову Н.Ф. и тут же получил удар прикладом по шее справа. Затем Генералов Н.Ф. нанес не менее двух ударов прикладом по голове. После первых ударов прикладом упал на спину. Наносил ли Генералов Н.Ф. еще удары не помнит. При этом, когда Генералов Н.Ф. наносил первый удар прикладом, то сказал: «На! Получай!» Затем удары прекратились, открыл глаза и увидел, что рядом с Генераловым Н.Ф. уже находятся судебные приставы, которые увели его. Угрозы убийством со стороны Генералова Н.Ф. он получал начиная с 2012 года, о его намерении совершить убийством также было известно со слов общих знакомых (том 1, л.д. 164-173).

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении с его участием следственного эксперимента, а также проверки показаний на месте, в ходе которых показал механизм нанесения ему подсудимым ударов прикладом карабина, участок местности, расположенный у кафе «<данные изъяты>» по адресу: ..., ул. ... где были нанесены удары прикладом; на участок местности, расположенный у здания Индустриального районного суда ..., с которого Генералов Н.Ф. стал производить прицельные выстрелы из огнестрельного оружия; на участок местности, расположенный на разделительной полосе проезжей части ..., где находился она сам в момент начала производства в него выстрелов (том 1, л.д. 195-205, 206-216).

После оглашения данных показаний потерпевший МЭГ подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в суде дал более полные показания. Кроме того заявил, что действия подсудимого на предварительном следствии необоснованно квалифицированы как менее тяжкое преступление, поскольку преступление в отношении него совершено общеопасным способом, поскольку стреляя из огнестрельного оружия Генералов Н.Ф. мог попасть в посторонних прохожих, которые находились на остановке общественного транспорта, а также совершены из корыстных побуждений, поскольку все гражданские споры Генералова Н.Ф. с ним связаны с имуществом.

Свидетель АЕВ суду показал, что состоит в должности судебного пристава по ОУПДС по ... УФССП по УР. -Дата- около 16 часов он находился у входа в здание Индустриального районного суда ..., когда услышал хлопки выстрелов около 4 штук. На улице у въезда на территорию суда у шлагбаума увидел подсудимого с оружием (впоследствии узнал, что его зовут Генералов Н.Ф.), который через проезжую часть целился в сторону остановки общественного транспорта, расположенной у кафе «<данные изъяты>». Затем подсудимый побежал через дорогу, а он побежал за ним. На противоположной стороне дороги на газоне в районе кафе «<данные изъяты>» увидел, что потерпевший стоит на четвереньках, а подсудимый наносит ему удары прикладом в область головы. Видел три удара, каких-либо слов не слышал. Подбежав в подсудимому, схватился за оружие и подсудимый прекратил свои действия. На его вопрос, с какой целью он это делал, Генералов Н.Ф. пояснил, что совершил это, так как у него нервы сдали. Генералова Н.Ф. отвел в здание Индустриального районного суда ....

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля АЕВ в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве свидетеля -Дата- и -Дата- АЕВ показал, что при указанных обстоятельствах слышал четыре выстрела. Видел нанесение потерпевшему трех ударов – два пришлись по голове, один по спине, удары наносились со значительной силой приложения. Подбежав к Генералову Н.Ф., видел, как он оружие поднял вверх, то есть намеревался нанести еще один удар. Схватил оружие и потянул в свою сторону, сказал: «Хватит уже!», мужчина подчинился требованиям, после чего вместе прошли в здание суда. Со слов Генералова Н.Ф. ему известно, что он решился на указанное преступление после гражданских процессов с потерпевшим, которые шли не в пользу Генералова Н.Ф., в связи с чем, хотел убить потерпевшего, но у него не получилось. Также Генералов Н.Ф. сказал, что он заранее к этому готовился, собрал вещи и лекарства в тюрьму, позже показал сумку с вещами. С пострадавшим не общался, лишь позже видел у потерпевшего на правой руке и плече сзади следы от дроби, также было рассечение на затылочной части головы, а также правая часть лица была залита кровью (том 2, л.д. 1-5, 6-11).

Аналогичные показания свидетель АЕВ подтвердил при проведении в ходе предварительного следствия очной ставки с Генераловым Н.Ф. (том 2, л.д. 15-20).

После оглашения данных показаний свидетель АЕВ подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ПАВ суду показал, что -Дата- около 16 часов подъехал к зданию мировых судей .... Выйдя из автомобиля, услышал хлопки выстрелов, увидел как один мужчина, который находился примерно на середине проезжей части дороги по ..., пригнулся, а затем побежал в сторону кафе «<данные изъяты> Следом за ним увидел второго мужчину, который с оружием в руках двинулся через проезжую часть дороги в сторону первого мужчины. Услышал еще хлопки от выстрелов, около трех. Расстояние между мужчинами во время первого выстрела составляло около 12-15 метров. Потом между мужчинами произошла борьба, где и в каком положении находился первый мужчина во время борьбы, не помнит. Видел, как к мужчинам подбежал пристав и забрал оружие. После чего подбежал еще один пристав, который попросил помочь довести потерпевшего до вахты суда, что он и сделал.

Свидетель ААГ, оперуполномоченный ОП № УМВД России по ..., показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что -Дата- около 16-17 часов ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что у здания Индустриального районного суда ... один мужчина (Генералов Н.Ф.) стрелял в другого из охотничьего ружья. В этот же день около 20 часов в отдел полиции был доставлен Генералов Н.Ф., который в спокойной форме рассказал, что мошенник обманул его на крупную сумму денег, из-за чего он решил его убить. Свое намерение об убийстве не скрывал (том 2, л.д.21-24).

Свидетель КЛН суду показала, что -Дата- МЭГ назначил ей встречу в Индустриальном районном суде .... Ранее она его не видела, так как общалась с ним только по телефону. Около 16 часов стояла на остановке общественного транспорта, расположенной через проезжую часть от Индустриального районного суда ..., услышала выстрел, увидела как посреди проезжей части бежит мужчина в красной куртке, схватился за голову, метался, был ранен. Потом услышала второй выстрел и увидела мужчину во всем черном на противоположенной стороне у шлагбаума у Индустриального районного суда ..., который удерживая ружье, прицельно стрелял в потерпевшего. Затем произошел третий выстрел. Мужчина в красной куртке побежал в сторону остановки, а потом в сторону к кафе «<данные изъяты>». Еще последовало два выстрела, последний выстрел попал в землю рядом с посторонней женщиной, по которой было видно, что она испугалась от попадания выстрела рядом с ней. Затем мужчина в черной одежде с ружьем догнал мужчину в красной куртке, уронил его на землю и с силой нанес прикладом 10-15 ударов. Потерпевший уже лежал лицом вниз. В это время прибежал мужчина в черной служебной форме и обезоружил нападавшего мужчину, а именно схватился за ствол и потащил на себя, мужчина с ружьем в это время замахивался на очередной удар, но удар был предотвращен. Затем нападавшего мужчина в черной служебной форме отвел в здание суда, нападавший уже к тому времени не сопротивлялся и следовал с ним в здание суда. Каких-либо возгласов со стороны стрелявшего, потерпевшего и пристава не слышала.

Свидетель ТЕВ, знакомая подсудимого, суду показала, что -Дата- в период с 16 до 17 часов ей позвонил Генералов Н.Ф. и по телефону сказал: «К, я в него стрелял! Не попал!». Все эти слова относились к совершению действий в отношении МЭГ. Во время звонка голос у Генералова Н.Ф. был спокойный. С Генераловым Н.Ф. познакомилась в 2015 году, так как является, по ее мнению, наряду с Генераловым Н.Ф. одной из пострадавших от финансовых действий МЭГ. До произошедшего встречалась с Генераловым Н.Ф. несколько раз, его состояние было подавленное.

Свидетель ГНН, дочь подсудимого, суду показала, что о случившемся -Дата- инциденте у здания Индустриального районного суда ... между отцом и МЭГ узнала от своего сожителя. Он сказал, что отца посадят, за то, что он стрелял в МЭГ у здания суда. Поговорить с отцом удалось когда он был освобожден из следственного изолятора. Отец сказал, что из-за судебных тяжб с МЭГ у него больше не было сил терпеть потерпевшего. Находился в состоянии отчаяния, поэтому привлек внимание таким образом. За несколько дней до случившегося приходила в гости к отцу, который ни о чем подобном не говорил. Охарактеризовала отца исключительно с положительной стороны. В части его навыков владения огнестрельным оружием охарактеризовала как хорошего охотника, меткого стрелка.

Свидетель МНС, сосед подсудимого, суду показал, что знаком с Генераловым Н.Ф., поддерживают приятельские отношения, охарактеризовал с положительной стороны. В части навыков Генералова Н.Ф. владения огнестрельным оружием охарактеризовал как меткого стрелка, с которым они ранее регулярно охотились на уток.

Свидетель ПНА, соседка подсудимого, суду показала, что знакома с Генераловым Н.Ф. длительное время. Со слов Генералова Н.Ф. ей известно, что у них с МЭГ до 2012 года были хорошие дружеские отношения, а затем начались судебные тяжбы, так как МЭГ намеревался завладеть имуществом Генералова Н.Ф.. О причинении смерти МЭГ речи не было. Генералов Н.Ф. хотел решить вопросы законным способом, но потом решил привлечь внимание общественности. В части навыков Генералова Н.Ф. владения огнестрельным оружием охарактеризовала как хорошего охотника.

Свидетель ВИМ, знакомый подсудимого, суду показал, что Генералова Н.Ф. характеризует только с положительной стороны, как неконфликтного и общительного человека. Со слов Генералова Н.Ф. ему было известно, что МЭГ требовал от него долг в размере 50 млн. рублей, однако сам Генералов Н.Ф. отрицал наличие такой задолженности. О намерении причинить смерть МЭГ, Генералов Н.Ф. ничего не говорил.

Свидетель СДЮ, знакомый потерпевшего, суду показал, что лично неоднократно слышал угрозы убийством со стороны Генералова Н.Ф. как в свой адрес, так и в адрес МЭГ.

Свидетель ШВА, знакомый потерпевшего, суду показал, что -Дата- около 17 часов узнал, что у здания суда стреляли в МЭГ и он тот находится в МСЧ №. Приехав туда, увидел, что потерпевший лежал с перевязанной правой рукой и головой, у виска имелись ссадины, на голове рваные раны, поврежден глаз. МЭГ просил его сделать фотографии телесных повреждений, что он и сделал.

Свидетель ГАВ, знакомый потерпевшего, суду показал, что последнего характеризует исключительно с положительной стороны, как целеустремленного человека, который не любит ложь. Осенью 2014 года от Генералова Н.Ф. слышал угрозы убийством в адрес МЭГ из-за судебных споров.

Кроме того, вина Генералова Н.Ф. в инкриминируемом ему деянии находит объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, документальными материалами дела и заключениями экспертов, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от -Дата-, послужившими поводами к возбуждению уголовного дела, согласно которым -Дата- в 16 час. 19 мин. в ДЧ ОП № УМВД России по ... поступило сообщение о том, что у здания Индустриального районного суда ..., расположенного по адресу: ..., ул. ..., ..., мужчина стрелял из огнестрельного оружия в МЭГ, стрелявший задержан (том 1, л.д. 5, 39);

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым 31 марта и -Дата- за медицинской помощью в связи с получением огнестрельных ранений обратился МЭГ (том 1, л.д. 40-42, 44);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности у здания Индустриального районного суда ..., а именно проезжей части автодороги по ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно места у края проезжей части автомобильной дороги, откуда осуществлялись подсудимым выстрелы из огнестрельного оружия в потерпевшего, здесь же изъяты пять гильз от огнестрельного оружия подсудимого (том 1, л.д. 49-60);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ул. ... зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно места, где подсудимый настиг потерпевшего и наносил множественные удары прикладом огнестрельного оружия по голове и телу, здесь же изъят марлевый тампон со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь (том 1, л.д.61-68);

- протоколом осмотра поста судебных приставов по ОУПДС по ... УФССП по УР в помещении Индустриального районного суда ... от -Дата-, в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения за -Дата-, на котором наглядно зафиксировано вооруженное нападение подсудимого на потерпевшего (том 1, л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения здания Индустриального районного суда ..., на видеозаписи зафиксированы моменты производства подсудимым прицельных выстрелов из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, преследование его, нанесения множественных ударов огнестрельным оружием потерпевшему, а также момент пресечения судебным приставом преступных действий нападавшего (том 1, л.д. 82-95). При просмотре видеозаписи в судебном заседании суд наглядно убедился в осуществлении подсудимым прицельных выстрелов в потерпевшего из огнестрельного оружия с незначительного расстояния, нанесения множественных ударов прикладом огнестрельного оружия потерпевшему, а также момент вмешательства судебного пристава в конфликт между подсудимым и потерпевшим, который пресек преступные действия подсудимого;

- протоколами выемки и осмотра предметов от -Дата-, согласно которым у судебного пристава по ОУПДС по ... УФССП по УР АЕВ изъято и осмотрено огнестрельное оружие - самозарядный карабин «Сайга-20К», с магазином на 5 патронов, изъятое им в свою очередь у подсудимого Генералова Н.Ф. в ходе пресечения преступления в отношении потерпевшего МЭГ (том 1, л.д.128-133, 134-142);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Генералов Н.Ф. хорошо ориентируясь на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (том 2, л.д.226-233);

- заключением эксперта от -Дата-, согласно которому у МЭГ зафиксированы телесные повреждения характера:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в правой лобной доле, дырчатых переломов лобной кости справа сформированием и смещением осколков в полость черепа и в полость правой глазницы, множественных огнестрельных дробовых ран на лице, в лобной области и волосистой части головы с наличием множественных инородных тел в мягких тканях лица и мозгового отдела черепа; поверхностных ушибленных ран на лице. Данная травма образовалась в результате совокупности воздействий, выстрела из огнестрельного дробового оружия и ударного воздействия твердыми тупыми предметами, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленных ран и кровоподтеков правой верхней конечности, с развитием нейропатии срединного и лучевого нервов правой верхней конечности, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия;

- закрытого поперечного перелома средней фаланги 2 пальца правой кисти без смещения отломка; кровоподтеков и ссадин на кистях, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов;

- множественных ушибленных ран и кровоподтеков на передней и задней поверхностях правой половины грудной клетки, подчелюстной области справа, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия (том 2, л.д.99-102);

- дополнительным заключением эксперта, согласно которому локализация и характер повреждений у МЭГ не исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса обвиняемого и потерпевшего, следственного эксперимента с участием потерпевшего. С учетом локализации всех огнестрельных дробовых ранений у потерпевшего, эксперт пришел к выводу, что они образовались как минимум в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия; локализация и характер других повреждений позволяют утверждать эксперту, что они образовались как минимум от трех ударных воздействий твердым тупым предметом, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились (том 2, л.д.108-109). Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕАС, проводивший экспертизы в отношении потерпевшего, дал пояснения по проведенным им экспертизам телесных повреждений потерпевшего и подтвердил выводы, изложенные в заключениях, в том числе о том, что огнестрельные дробовые ранения у потерпевшего образовались как минимум в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия;- заключением баллистической экспертизы, согласно которому пять гильз, изъятых у здания Индустриального районного суда ..., стреляны в карабине «Сайга-20К», принадлежащем Генералову Н.Ф. (том 2, л.д.119-126);

- заключениями баллистических экспертиз ЭКЦ МВД по УР и ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, согласно которым гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, возможно использовать для многократного переснаряжения, они могут снаряжаться как пулями, так и дробью. На корпусе представленных гильз следов перезарядки, а также переснаряжения капсюлей не имеется. Гильзы, условно обозначенные №№ 1, 2, 4, 5 в момент выстрела были снаряжены пулями Тандем в полимерном контейнере-стабилизаторе. Гильза, условно обозначенная № 3, была снаряжена в момент выстрела дробью либо картечью (том 3, л.д. 216-217, 261-265);

- заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской, баллистической экспертизы БУЗ УР БСМЭ МЗ по УР и ЭКЦ МВД по УР, согласно которому исходя из осмотра потерпевшего, данных компьютерной томографии и иных представленных материалов, огнестрельные повреждения у МЭГ образовались в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия с использованием патрона снаряженного дробью. Заряд патрона должен содержать не менее 40 дробин. Пространственно-топографически отношения данных ран не исключают возможности их образования в результате однократного выстрела, при этом пострадавший находился в вертикальном положении тела и был обращен к дульному срезу оружия правой боковой поверхностью тела. Признаков, которые бы исключали возможность образования огнестрельных ран в результате однократного выстрела из карабина «Сайга-20К» с использованием патрона снаряженного дробью, не выявлено. О возможности образования огнестрельных повреждений в результате одного выстрела из одного гладкоствольного оружия, свидетельствуют однотипные проявления внешней и раневой баллистики дробового заряда. Размерные характеристики инородных дел, установленные при исследовании данных компьютерной томографии, описание огнестрельных ран, размеры рубцов, сформировавшихся в результате заживления огнестрельных ран, позволяют считать, что все имевшиеся у МЭГ огнестрельные дробные раны образовались от действий дробин с одинаковой характеристикой, в т.ч. с диаметром 3,75 мм. Допрошенный в судебном заседании эксперт ДМЮ, участвовавший в комиссии экспертов в отношении потерпевшего, дал пояснения по проведенной им экспертизе телесных повреждений потерпевшего и подтвердил выводы, изложенные в заключении, в том числе о том, что огнестрельные дробовые ранения у потерпевшего образовались как минимум в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, устранив все сомнения в выводах эксперта ЕАС относительно возможности образования огнестрельных дробовых ранений у потерпевшего как минимум в результате одного выстрела.

Суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключениях выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно-обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности с данными экспертных заключений, суд находит выводы заключения баллистической экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, о количестве снаряженных гильз пулями и дробью, о том, что гильзы не перезаряжались и не переснаряжались, а также выводы заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской, баллистической экспертизы БУЗ УР БСМЭ МЗ по УР и ЭКЦ МВД по УР о том, что огнестрельные дробовые ранения у потерпевшего образовались как минимум в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, более полными и объективными, чем заключение ЭКЦ МВД по УР, согласно которому эксперт не пришел к категоричному выводу о количестве снаряженных гильз пулями и дробью и их переснаряжению, а также чем заключение эксперта ЕАС, из которого следует, что огнестрельные дробовые ранения у потерпевшего образовались как минимум в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, поскольку данные заключения основаны на комплексном и всестороннем исследовании вещественных доказательств и телесных повреждений у потерпевшего, с использованием комплексных технологий, согласуются материалами уголовного дела, а именно с показаниями как подсудимого относительно количества патронов: 5 патронов из которых 4 снаряжены пулей и 1 дробью, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты лишь 5 гильз, а также заключением баллистической экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому 4 гильзы в момент выстрела были снаряжены пулями «Тандем» в полимерном контейнере-стабилизаторе, одна гильза была снаряжена в момент выстрела дробью либо картечью.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что -Дата- в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут Генералов Н.Ф., осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти МЭГ и желая этого, находясь на проезжей части ... со стороны здания Индустриального районного суда ..., из личной неприязни к потерпевшему, произвел не менее пяти прицельных выстрелов из огнестрельного оружия в область расположения жизненно важных органов МЭГ, а именно голову и туловище, причинив телесные повреждения и физическую боль. Далее, нагнав на участке местности, расположенного на пересечении улиц 9-е Января и ... у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ул. ...», убегавшего от него раненого потерпевшего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая, что в огнестрельном оружии закончились патроны, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с применением значительной физической силы, нанес множественные удары прикладом огнестрельного оружия в область расположения жизненно важных органов – головы и шеи потерпевшего, причиняя телесные повреждения и физическую боль. Лишь благодаря своевременному вмешательству судебного пристава по ОУПДС по ... УФССП России по УР АЕВ, который услышал звуки огнестрельных выстрелов и проследовал к указанному выше участку местности у кафе «<данные изъяты>», пресек преступные действия Генералова Н.Ф. в отношении МЭГ, забрал из рук Генералова Н.Ф. огнестрельное оружие, преступный умысел Генералова Н.Ф., направленный на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Таким образом, действия подсудимого Генералова Н.Ф. в ходе предварительного следствия вопреки доводам защиты правильно квалифицированы, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд квалифицирует действия Генералова Н.Ф. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения именно Генераловым Н.Ф. огнестрельных ранений и иных телесных повреждений МЭГ. Анализ исследованных доказательств в их совокупности указывают на то, что причастность иных лиц, кроме Генералова Н.Ф., к преступлению в отношении потерпевшего, исключается.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего МЭГ, из которых следует, что на протяжении ряда лет он выслушивал от подсудимого угрозы убийством в свой адрес, что -Дата- выстрелами и ударами прикладом подсудимый намеревался причинить ему смерть; свидетеля АЕВ, из которых следует, что со слов подсудимого он знает, что тот намеревался убить потерпевшего, но у него не получилось, что он пресек преступные действия подсудимого, вмешавшись в конфликт; свидетеля ПАВ, который видел, как подсудимый неоднократно стрелял в потерпевшего из огнестрельного оружия, после чего боролся с потерпевшим и прекратил свои действия лишь после того как к ним подбежал пристав; свидетеля ААГ, из которых следует, что свое намерение убить потерпевшего Генералов Н.Ф. не скрывал; свидетеля КЛН, согласно которым она являлась очевидцем того, как подсудимый осуществлял выстрелы из огнестрельного оружия в потерпевшего, а после того, как догнал и повали его, нанес множественные удары прикладом оружия, что лишь благодаря вмешательству пристава, который выхватил оружие, действия нападавшего были пресечены; свидетеля ТЕВ, из которых следует, что Генералов Н.Ф. стрелял в потерпевшего, но не смог попасть. Указанные показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что именно Генералов Н.Ф. при указанных в обвинении обстоятельствах умышленно с целью причинения смерти потерпевшему произвел выстрелы из огнестрельного оружия в МЭГ, «добивал» раненого потерпевшего ударяя прикладом оружия по голове и другим частям тела, но не смог довести до конца свой преступный умысел на причинение ему смерти вследствие вмешательства судебного пристава. При этом в основу приговора суд берет показания свидетеля АЕВ данные на предварительном следствии, поскольку они более последовательные и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела. Оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетели и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей и потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно количества выстрелов и ударов прикладом, не свидетельствуют о недостоверности их показаний.

Как установлено судебным следствием, у подсудимого имелся мотив для совершения преступления – личная неприязнь, возникшая в связи с продолжающимися на протяжении ряда лет гражданско-правовыми спорами.

Факт наличия гражданско-правовых споров между МЭГ и Генераловым Н.Ф. относительно жилого дома по адресу: ..., в котором фактически проживал подсудимый, и как, следствие мотива для личной неприязни к МЭГ, подтверждают судебные решения, а именно:

- решение Индустриального районного суда ... от -Дата-, которым в удовлетворении исковых требований МЭГ к Генералову Н.Ф. об отобрании и передаче в собственность жилого дома по адресу: ..., о государственной регистрации соответствующего перехода права собственности, о выселении ответчика – отказано (том 1, л.д. 232-239). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда ... от -Дата- оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца МЭГ – без удовлетворения (том 1, л.д. 240-246);

- определение Индустриального районного суда ... от -Дата-, которым ходатайство МЭГ о принятии мер по обеспечению очередного иска в отношении жилого дома, в котором на протяжении ряда лет фактически проживал подсудимый, удовлетворено, запрещено совершение регистрационных действий и действий по отчуждению любым способом земельного участка и жилого дома по адресу: ... (том 1, л.д. 257);

- решение Индустриального районного суда ... от -Дата-, которым исковые требования МЭГ к Генералову Н.Ф. о государственной регистрации соглашения от -Дата-, возложении на Генералова Н.Ф. обязанности по передаче жилого дома и земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., удовлетворены, на Генералова Н.Ф. возложена обязанность передать МЭГ жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- решение Индустриального районного суда ... от -Дата- оставлено без изменения.

Указанные выше и иные гражданско-правовые споры между подсудимым и потерпевшим, в которых подсудимому приходилось неоднократно отстаивать право на свою собственность, явились мотивом к вооруженному нападению на потерпевшего -Дата- у здания Индустриального районного суда ..., о чем свидетельствуют как материалы дела и показания ряда свидетелей, так и показания самого подсудимого.

Суд соглашается с доводами обвинения о том, что мотивом покушения на убийство послужили неприязненные отношения к МЭГ в связи с наличием гражданско-правовых споров между ними. Подсудимым обвинение в этой части фактически не оспаривалось, ряд других вышеприведенных доказательств также подтверждает совершение МЭГ действий, в результате которых у Генералова Н.Ф. возникла к нему неприязнь. Вместе с тем, никаких оснований считать совершенные МЭГ действия противоправными или аморальными не имеется. Как и любой гражданин, он имел право на обращение в различные государственные органы, в том числе в суд. При этом, как следует из исследованных доказательств, в ряде случаев, суды удовлетворяли его иски. Вместе с тем, суд отмечает, что оценка иных судебных решений и действий государственных органов не является предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.

Виновность его подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования телесных повреждений, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступления согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют применение подсудимым огнестрельного оружия в качестве орудия преступления, конструктивно предназначенного для поражения в том числе живой цели, внезапность и интенсивность нападения на потерпевшего, производство неоднократных прицельных выстрелов непосредственно в потерпевшего с незначительного расстояния, включая выстрел в голову, действия, направленные на «добивание» потерпевшего прикладом уже после того, как закончились патроны в магазине, бесспорно указывают на то, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего.

Подсудимый желал наступления смерти потерпевшего и вынужден был прекратить свои преступные действия когда к месту преступления прибыл судебный пристав по ОУПДС по ... УФССП России по УР АЕВ, который пресек его противоправные действия и забрал огнестрельное оружие из рук подсудимого, в связи с чем он не смог довести убийство до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого и защиты в прениях о намерении Генералова Н.Ф., как «меткого охотника со стажем» причинить лишь телесные повреждения лица потерпевшего, намеренном снаряжении для реализации этой цели магазина к карабину для производства первого выстрела патрона с дробью, чтобы «подранить жертву» и для последующих выстрелов патронами с пулями, чтобы «запугать жертву, стреляя ей в ноги», с учетом способа и орудия совершения преступления, интенсивности нападения, «добивания» потерпевшего прикладом, применительно к жизни и здоровью человека, суд считает несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего МЭГ и свидетеля ААГ, из которых следует, что Генералов Н.Ф. говорил, что намеревался именно убить потерпевшего. При этом, Генералову Н.Ф. были известны свойства принадлежащего ему карабина, являющегося в первую очередь огнестрельным оружием.

О намерении именно убить потерпевшего свидетельствуют и показания ТЕВ, которой сразу же после задержания со слов самого Генералова Н.Ф. стало известно, что в МЭГ «он стрелял, но не попал», что с учетом престарелого возраста и хронических заболеваний подсудимого, бесспорно свидетельствует об утрате подсудимым былых навыков меткой стрельбы и как следствие к выводу о том, что он промахнулся при производстве прицельных выстрелов в потерпевшего патронами, снаряженными пулями, при этом потерпевший, осознавая реальность угрозы его жизни и здоровью, предпринял попытку бегства с места происшествия, но в результате ранений не смог далеко убежать.

Увидев потерпевшего истекавшим кровью, в том числе с огнестрельными ранениями на лице, Генералов Н.Ф., вопреки выдвинутой им же и защитой позиции о намерении причинить лишь телесные повреждения лица, не останавливаясь на достигнутом и последовательно доводя до конца свои преступные намерения на причинение ему смерти, интенсивно наносит множественные удары потерпевшему прикладом оружия в область жизненно-важного органа – по голове.

Публичность поступка Генералова Н.Ф., возможность иным способом и в ином месте убить потерпевшего, доскональное знание технических характеристик своего карабина, меткость подсудимого при охоте на дичь, расстояние между потерпевшим и подсудимым в момент стрельбы, попадание некоторых выстрелов в землю, а равно иные доводы защиты в прениях, не исключают виновность Генералова Н.Ф. именно в покушении на убийство МЭГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам защиты именно вмешательство пристава по ОУПДС по ... УФССП по УР АЕВ в инцидент между потерпевшим и подсудимым, который потребовал прекратить преступные действия и взял из рук подсудимого карабин, в совокупности с другими обстоятельствами, такими как престарелый возраст подсудимого и активные действия потерпевшего, предпринявшего попытку бегства с места преступления, исчерпание боеприпасов в магазине карабина, не позволили наступить смертельному исходу по не зависящим от Генералова Н.Ф. обстоятельствам.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам, поскольку нет оснований полагать, что потерпевший оговаривал подсудимого.

Наряду с этим о направленности умысла именно на причинение смерти потерпевшему указывают показания свидетелей СДЮ и ГАВ, из которых следует, что они лично неоднократно слышали угрозы убийством со стороны Генералова Н.Ф. в адрес МЭГ из-за судебных споров. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку в судебное заседание бесспорных данных, свидетельствующих об оговоре со стороны указанных свидетелей подсудимого, не представлено.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании относительно фактических обстоятельств содеянного, а именно о том, что в результате его выстрелов и ударов прикладом у потерпевшего образовались телесные повреждения. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты в прениях, не имеется.

Потерпевшим в прениях предложено квалифицировать действия подсудимого по более тяжкому преступлению, с квалифицирующим признаком как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, а равно из корыстных побуждений, поскольку в непосредственной близости от места происшествия находилась остановка общественного транспорта, где находились посторонние граждане, а преступление осуществлялось с помощью автоматического огнестрельного оружия, которое представляет реальную опасность для жизни других людей, а также в связи с гражданско-правовыми спорами относительно имущества.

Вместе с тем, данное обвинение не инкриминировалось подсудимому стороной обвинения. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая доводы потерпевшего в этой части, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона под «общеопасным способом» следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога и т.п.). Для квалификации действий как совершенных «общеопасным способом» необходимо установить, что избранный им способ совершения преступления заведомо для подсудимого представлял опасность для жизни пешеходов, идущих по тротуару либо стоящих на остановке общественного транспорта.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, выстрелы производились Генераловым Н.Ф. именно в потерпевшего и прицельно, на месте происшествия, в том числе на остановке общественного транспорта, а также тротуаре пули и дробь обнаружены не были.

Факт наличия гражданско-правовых споров между потерпевшим и подсудимым исключает возможность дополнительной квалификации действий подсудимого, как совершенных «из корыстных побуждений», поскольку под корыстной целью, следует понимать стремления подсудимого изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела и показания ряда свидетелей, гражданско-правовые споры между потерпевшим и подсудимым обусловлены осуществлением, прежде всего, совместной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в этой части имеются неустранимые сомнения, которые должны быть в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу подсудимого.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы от -Дата- Генералов Н.Ф. мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Эмоциональное состояние не носило характера физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение (том 2, л.д. 164-176).

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности Генералова Н.Ф. и обстоятельств совершения им преступления, а также заключения комиссионной экспертизы от -Дата-, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии сильного душевного волнения либо аффекта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия, поскольку подсудимому были известны свойства принадлежащего ему к░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-20░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ -░░░░-.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░-.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ «░░░░░-20░» – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░;

- ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- DVD-R, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, DVD-RW ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░