Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2015 от 16.04.2015

Мировой судья Кобелева Т.Э., Дело № 12А-430/15-31

временно исполнявшая обязанности

мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н. Н., при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Кигитова В. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена <данные изъяты>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кигитова В.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что вина Кигитова В.В., который, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не доказана, поскольку он, действуя умышленно, должен был знать о том, что его автомобилем будет управлять Н.. Согласно пояснениям Кигитова В.В., ключи от транспортного средства были переданы Е., а у последнего позднее взял их Н.. Сам факт управления Н. автомобилем, принадлежащем Кигитову В.В., в состоянии алкогольного опьянения, не является доказательством умышленного действия Кигитова В.В. по передаче Н. ключей и автомобиля.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ж. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку полагает, что доводы Кигитова В.В. о передаче ключей от автомобиля Е., его неосведомленность о том, что далее транспортным средством будет управлять Н., должны быть расценены судом как способ защиты. Кроме того, отмечает тот факт, что заявления в правоохранительные органы об угоне автомобиля <данные изъяты> от собственника не поступало. В ходе рассмотрения дела не были вызваны и допрошены инспектора ДПС, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, подтвердил, что судебных повесток о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции в ГИБДД не направлялось.

Кигитов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Кигитов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кигитова В.В. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова свидетелей в судебное заседание. Далее, как усматривается из материалов дела, для повторного вызова свидетелей судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в суд вызывались только свидетели со стороны защиты – Е., Н.., а сотрудники ГИБДД Ж., Г. в суд не вызывались, их показания судом не отбирались и не оценивались.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кигитова В.В. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении Кигитова В. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска.

Судья Н.Н. Тарабрина