Решение по делу № 33-8111/2019 от 28.11.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-3436/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании о доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из незаконного владения ФИО2 судовой двигатель «D6-300 Volvo Penta» (компл. согл. ОЕМО2-0316/1) (10210100/180416/0011120/1, Швеция).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником указанного имущества, приобретенного в ООО «КВРТЕТР» по цене 6 550 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч),

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, по которому ФИО2 обязался построить для истца яхту. В этой связи по указанию ФИО1 судовой двигатель был отгружен и доставлен силами ООО «КВАРТЕТ» на верфи ФИО2, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени работы по строительству яхты не произведены, судовой двигатель истцу не возвращен, что дает ему право требовать защиты нарушенного имущественного права по основанию статьи 301 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, показания которого являются допустимым доказательством в подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении ФИО2

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности юридически значимого для дела обстоятельства, которым является факт нахождения судового двигателя «D6-300 Volvo Penta» в незаконном владении ответчика ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником судового двигателя «D6-300 Volvo Penta» (компл. согл. ОЕМО2-0316/1) (10210100/180416/0011120/1, Швеция) стоимостью 6 550 000 рублей.

Данный факт подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, право собственности на спорное имущество истцом доказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, исполнительного директора ООО «КВАРТЕТ», где ФИО1 приобретал двигатель, который мог бы подтвердить передачу двигателя ответчику по заданию истца. Указанное ходатайство было удовлетворено, однако в судебное заседание свидетель не смог явиться, что послужило основанием для повторного заявления истцом ходатайства о допросе свидетеля, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано.

В этой связи судебная коллегия посчитала возможным расширить круг доказательств и допросить свидетеля ФИО7, явку которого в суд апелляционной инстанции истец обеспечил.

Свидетель ФИО7 указал, что знаком с ФИО2 с 2014 года, который ранее обращался в ООО «КВРТЕТ» с целью приобретения материалов для яхт, которые он строил на своей верфи. Свидетель подтвердил факт отгрузки и доставки судового двигателя, приобретенного ФИО1 в ООО «КВАРТЕТ» ДД.ММ.ГГГГ, на верфь ФИО2, где последний осуществлял строительство яхты для ФИО1 Свидетель также указал, что в 2017 году ФИО2 обращался к нему для уточнения стоимости судового двигателя «D6-300 Volvo Penta», что позволяет сделать вывод о том, что указанное имущество находилось у ответчика, который имел намерение его реализовать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля согласуются с пояснениями истца и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт передачи ФИО1 ФИО2 судового двигателя «D6-300 Volvo Penta» стоимостью 6 550 000 рублей, а также факт нахождения этого имущества у ответчика до настоящего времени, что последним не опровергнуто.

Поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества ответчиком не представлено, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 законных оснований владения и пользования спорным движимым имуществом, а потому на основании статьи 301 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с ошибочным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

В этой связи решение Гатчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 судового двигателя «D6-300 Volvo Penta».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

    Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 судовой двигатель «D6-300 Volvo Penta» (компл. согл. ОЕМО2-0316/1) (10210100/180416/0011120/1, Швеция).

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8