Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1431/2021 от 12.02.2021

Судья Килюхов М.А. Дело №22 – 1431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора          Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) Р.А.В.

адвоката Кудиновой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Р.А.В. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого

Р.А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых В.Э.А., П.С.А., в отношении которых постановление обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого Р.А.В. и его защитника – адвоката Кудиновой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Р.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и иных лиц.

Ввиду того, что ранее установленный апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда срок содержания Р.А.В. под стражей истекал 09 февраля 2021 года, в ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого Р.А.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Р.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что доказательств его вины в незаконном распространении наркотических средств по делу не имеется, все собранные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми, получены с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что он проживал с сожительницей и её тремя детьми, у него за время содержания под стражей родилась дочь, у него на иждивении находятся родители пенсионеры, отец является инвалидом 1 группы с онкологическим заболеванием, по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов дела следует, что Р.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесенных законом к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого Р.А.В. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Р.А.В., данных о его личности, и пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Р.А.В., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Р.А.В. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого Р.А.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Р.А.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что доказательств его вины в незаконном распространении наркотических средств по делу не имеется, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Р.А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым в отношении Р.А.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Р.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько