Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-3503/2022;) ~ М-193/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-116/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000278-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицы Дмитрия Владимировича к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелица Д.В. обратился в суд с требованиями к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 257143,88 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11900 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что 12.05.2021 года в 12 часов 30 минуты в районе Х стр. 2 по Х, водитель Ходжаев С.И., управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак А У, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, под управление истца Перепелица Д.В.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Ходжаева С.И.

12.05.2021г. Перепелица Д.В. обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» для урегулирования убытков.

19.05.2021г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра о том, что повреждения автомобиля Toyota Caldina не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12.05.2021 г.

Решениями финансового уполномоченного от 25.08.2021г., 07.12.2021г. с в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец полагает, что установленные проведенными им экспертными заключениями повреждения относится к ДТП, в связи с чем страховщик не в полном объеме произвел страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что не согласен с проведенной судебной экспертизой, поскольку не были осмотрены автомобили.

В судебном заседании представитель ответчика Михаленя А.Ю. исковые требования не признала, поддержав ранее поданные письменные возражения.

В судебное заседание истец, 3-е лицо на стороне ответчика Ходжаев С.И., заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 12.05.2021 года в 12 часов 30 минуты в районе Х стр. 2 по Х, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак У / 24, под управлением Ходжаев С.И. и Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, под управление его собственника Перепелица Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021г. Ходжаев С.И. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штраф а в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность водителя Ходжаева С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстракх», гражданская ответственность водителя Перепелица Д.В. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

18.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 07.06.2021г.г уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования ИБ Брылева И.С от 07.06.2021г., которым не было установлено получение повреждение автомобиля в ДТП 12.05.2021г.

18.06.2021г. в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 09.07.2021г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплат страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного заявления ООО «Овалон» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно экспертного заключения которой от 10.08.2021г., повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 12.05.2021г.

С учетом результатов проведённого транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца получены не в следствие заявленного ДТП, в связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.08.2021г., 07.12.2021г. в удовлетворении требований Перепелица Д.В. отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы ответчиком, а также Финансовым уполномоченным не были представлены в оригинале материалы по ДТП, фотографии с места ДТП, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании определения суда от 15.07.2022г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Соответствует ли механизм образования повреждений элементов транспортного средства – автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, механизму его взаимодействия с транспортными средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак А 949МР/24, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.05.2021г.?

2.Какова стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2021г. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа, в соответствии c единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П?

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022г., установлено, что механизм образования повреждений элементов транспортного средства - автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, не соответствует механизму его взаимодействия с транспортными средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак У, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.05.2021 года.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, экспертом Фроловым И.А., проводившем экспертизу, даны письменные пояснения, согласно которых на стр. 11 п. 2 второго абзаца заключения эксперта отражены данные скоростных параметров, принятых при исследовании механизма ДТП. Так кам скорость движения участниками не раскрыта, скоростные параметры ТС приняты условно, для достижения заявленного механизма столкновений. Для автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак У, данное значение обусловлено оптимальной скоростью для вхождения в поворот без юза - 25 км/ч, для автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У - как допустимое значение движения в интервале 0 - 60 км/ч - принято 60 км/ч. Следует обратить внимание, что значение скоростных режимов ТС в значительной степени не повлияет на понимание физических процессов столкновения ТС, отражённых в реконструкции, при больших или меньших скоростях движения, разлёт ТС будет в большей или меньшей степени соответственно.

Довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы осмотр автомобилей не производился, не может свидетельствовать о недостоверности изложенных экспертом выводов, поскольку как письменное пояснил эксперт осмотр автомобилей Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак А949МР/24, экспертом не проводился, исследование повреждений автомобилей проведено по фотоснимкам в материалах гражданского дела, в том числе представленных эксперту по запросу. Данных материалов эксперту было достаточно для того чтобы сделать достоверные выводы. Осмотр в данном случае не требовался. Кроме того, как ранее пояснял представитель истца, на момент назначения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен.

Ходатайств о назначении повторно, либо дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, поскольку как проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца транспортно-трасологической экспертизой, так и назначенной по ходатайству стороны ситца судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак У, не соответствует механизму его взаимодействия с транспортными средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак У, и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2021 года, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не установив нарушения прав истца страховщиком, суд полагает, что производные требования – расходов за проведение экспертизы, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Перепелицы Дмитрия Владимировича к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.