Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2018 ~ М-2278/2018 от 23.07.2018

УИД 24RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2643/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Креймер А.К. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Креймер А.К. в порядке регресса страховое возмещение в размере 56 178 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 34 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Iveco Trakker AD410T42H, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Козлова А.В. Вторым участником ДТП являлся водитель Креймер А.К. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль под управлением Козлова А.В. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страховая компания ответчика возместило ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО причиненные убытки с учетом износа запасных частей, то есть частично в размере 110 400 рублей, в то время как истцом выплачено страховое возмещение в размере 166 578 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося виновником в указанном ДТП, возмещения оставшейся части убытков на сумму 65 178 рублей.

В судебном заседании ответчик Креймер А.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности. В момент столкновении автомобилей он принял все необходимые меры для его избежания, однако водитель Козлов А.В. не выдержал необходимую дистанцию, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. В равной степени владелец источника повышенной опасности несет ответственность по денежному обязательству, производному от факта причинения вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для определения материально-правового положения лица в качестве владельца источника повышенной опасности обстоятельством, имеющим правовое значение, является юридическое основание обладания лицом источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на территории ООО «НОК» водитель Креймер А.К., управляя автомобилем Komatsu HD785-7 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Iveco Trakker AD410T42H, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Туаеву Ю.С. и под управлением водителя Козлова А.В. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалам дела об административном правонарушении: рапортом сотрудника полиции, объяснениями участвовавших в ДТП водителей, схемой места происшествия. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Iveco Trakker AD410T42H государственный номер <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, срок действия с 21.02.2017г. по 20.02.2018г. Гражданская ответственность водителя автомобиля Komatsu HD785-7 регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис страхования серия ЕЕЕ №), срок действия с 26.08.2016г. по 25.08.2017г.

Согласно данным трудовой книжки водитель Креймер А.К. состоит в трудовых отношениях с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Креймер А.К. на автомобиле Komatsu HD785-7 регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 19.30 часов 22 февраля по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в карьере.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – добыча и обогащение свинцово-цинковой руды.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установлен факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком Креймер А.К., управлявшим транспортным средством Komatsu HD785-7 регистрационный знак <данные изъяты>, трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», в связи с чем, оснований для возложения на ответчика, не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, обязанности возместить ущерб в порядке суброгации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку Креймер А.К. не является надлежащим ответчиком, то суд не дает оценку иным обстоятельствам дела, в том числе о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии и размере подлежащего возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Креймер А.К. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев