Решение по делу № 2-558/2013 ~ М-312/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-558/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего            Батуевой О.А.

при секретаре                    Рыбаловой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абгорян А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Абгорян А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указывая, что <дата обезличена> приобрел в ООО «Автокомплекс «Регинас» по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль Hyundai SANTA FE, индификационный номер <номер обезличен>, цвет серебристый. <дата обезличена> автомобиль сломался, в этот же день обратился в сервисный центр. Причиной поломки является «глюк» в системе управления двигателем. Блок управления двигателем ООО «Автокомплекс «Регинас» не проверили и недостаток не устранили. <дата обезличена> работниками ООО «Автокомплекс «Регинас» ссажен вентилятор охлаждения двигателя, замена детали не произведена. ООО «Автокомплекс «Регинас» не вернули рабочие жидкости, жидкость гидроусилителя руля, системы охлаждения, хладагент системы кондиционирования. Ремонт автомобиля не производится более 45 дней. В результате экспертизы установлено, что на неровностях двери автомобиля заклинивают, однако до потребителя данная информация не доведена. Просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас», ООО «Хендэ Мотор СНГ» солидарно денежные средства в сумме 1 431 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно менял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор, взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» денежные средства, уплаченные по договору 1 431 000 рублей (л. д. 170).

Истец Абгорян А.Н. в судебное заседание поддержал измененное исковое заявление, доводы, изложенные в заявлении.

    Представители ответчика Бесчаскина Т.П., Бартули Д.А., Дузенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда установлена причина выхода из строя двигателя, данные обстоятельства не устанавливаются вновь. При проведении экспертизы, назначенной судом, вышел из строя электродвигатель вентилятора. Работы по разборке сборке при проведении экспертизы выполнялись ООО «Автокомплекс «Регинас», однако данные обязательства возникли из причинения вреда.

Выслушав объяснения представителей ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Руководствуясь ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года:

1.Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что истец, Абгорян А.Н. обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Автокомплекс «Регинас» об отказе от заключения договора, возмещении денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (л. д. 55-61), вступившем в законную силу <дата обезличена> (л. д. 212-216) установлено:

<дата обезличена> между ООО «Автокомплекс «Регинас» и Абгорян А.Н. заключен договор № <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, автомобиля Hyundai SANTA FE, индификационный номер <номер обезличен>, цвет серебристый. Стоимость транспортного средства составляет 1 302 900 рублей, сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

<дата обезличена> при движение автомобиля двигатель вышел из строя, в этот же день автомобиль был доставлен в ООО «Автокомплекс «Регинас» г. Челябинск.

<дата обезличена> составлен акт технического состояния транспортного средства, согласно которого, неисправность автомобиля: повреждение двигателя, возникла в период установленного гарантийного срока по причине воздействия внешних факторов, а именно вследствие установки неоригинального масляного фильтра с нарушением технологии установки (не удалено уплотнительное кольцо от старого фильтра). Данный дефект является эксплуатационным и подлежит устранению за счет владельца автомобиля на основании его заявки в согласованный владельцем срок.

Судом назначалась дополнительная комиссионная экспертиза, установлена причина возникновения недостатка двигателя – масляное голодание. Проверка уровня масла и доведения уровня до нормы входит в обязанность владельца автомобиля при ежедневном техническом обслуживании перед поездкой на автомобиле. Недостаток является эксплуатационным. Затруднение открывания и закрывания дверей на неровной поверхности не является недостатком, связано с конструктивными особенностями автомобиля.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, при рассмотрение дела, установлено, что истец использовал автомобиль в нарушении правил по его эксплуатации, продолжал движение на автомобиле с неисправностью в системе смазки, что и привело к повреждению двигателя, и что оснований для возложение обязанности отвечать за недостатки на ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку, причины возникновения недостатка двигателя установлены судебным решением, они обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора по основанию не устранения в течение 45 дней недостатка автомобиля, который вывел из строя работу двигателя <дата обезличена> у суда не имеется.

Не является основанием и для расторжения договора выход из строя вентилятора охлаждения двигателя.

В судебном заседании установлено, что при проведении экспертизы, назначенной судом, <дата обезличена> вышел из строя вентилятор охлаждения двигателя. Разборку и проведение работ по проверке работоспособности автомобиля производили сотрудники ООО «Автокомплекс «Регинас».

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Истец настаивает на том, что устранение нарушение его прав, связанное с поломкой вентилятора охлаждения двигателя является недостатком товара, который должен быть устранен в течение 45 дней в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Причинение вреда при проведение работ по разборке автомобиля и проверки его качества не регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае подлежат применению положения параграфа 1 главы 59 ГК РФ, общие положения о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, причинение вреда истцу при проведении экспертизы, назначенной судом, не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля на основании того, что до его сведения не была доведена информация о том, что на неровностях двери автомобиля заклинивают.

В судебном заседании установлено, что вся необходимая информация, предусмотренная ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» доведена до сведения истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> установлено, что затруднение открывания и закрывания дверей на неровной поверхности не является недостатком автомобиля (л. д. 59).

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля за предоставление неполной информации о товаре у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Абгорян А.Н. к ООО «Автокомплекс «Регинас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Абгорян А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий: