Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 ~ М-23/2017 от 30.01.2017

Дело №2-107/2017                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года                        г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием: представителя истца АО «КС-Прикамье» Власовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммунальные системы – Прикамье» к Сазонову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Коммунальные системы – Прикамье» (далее АО «КС-Прикамье») обратилось в суд с иском к Сазонову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в АО «КС-Прикамье» в должности <данные изъяты> В период осуществления трудовой деятельности, Сазонову В.Ю. была выдана спецодежда, срок эксплуатации которой на момент увольнения не истек, остаточная стоимость спецодежды составила <данные изъяты>. Часть остаточной стоимости была удержана из заработной платы Сазонова В.Ю. в размере <данные изъяты>. Направленную в адрес ответчика претензию о возврате выданной спецодежды либо о возмещении ее остаточной стоимости, Сазонов В.Ю. оставил без внимания. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Сазонова В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО «КС-Прикамье» Власова К.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Сазонов В.Ю. в судебном заседании не участвовал. Отправленные ему почтой по указанному в заявлении адресу, подтвержденного сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский», судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, по смыслу закона, гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Приведенные положения позволяют сделать вывод, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков

Так же, на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются и к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1105 ГК РВ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.Ю. принят на работу в АО «КС-Прикамье» на должность <данные изъяты>

Из представленных договоров поставки товара, заключенных АО «КС-Прикамье» с различными юридическими лицами, счет-фактур, товарных накладных следует, что истцом приобреталась спецодежда для работников (л.д.31-135).

Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, ДД.ММ.ГГГГ Сазонову В.Ю. выдана спецодежда: <данные изъяты> Указанную спецодежду Сазонов В.Ю. получил лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке (л.д.136).

Из ведомости № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений следует, что ДД.ММ.ГГГГг Сазонову В.Ю. так же были выданы <данные изъяты> в чем он и расписался (л.д.137- 139).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д.141).

Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.Ю. перестал выходить на работу, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен <данные изъяты>.

Из справки-расчета следует, что остаточная стоимость выданной Сазонову В.Ю. спецодежды, с учетом периода его работы, составляет <данные изъяты>. (л.д.150).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Сазонова В.Ю. работодателем удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сазонова В.Ю. направлено требование о возврате выданной спецодежды либо о компенсации ее остаточной стоимости в размере <данные изъяты>. (л.д.29).

Актом об установлении причин ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сазонов В.Ю. при увольнении выданную ему спецодежду, срок носки которой не истек, не возвратил работодателю и не выплатил работодателю компенсацию ее стоимости; размер ущерба, причиненного АО «КС-Прикамье», составил <данные изъяты>. (л.д.143).

Представленный истцом расчет задолженности причинённого ущерба судом проверен и принимается.

Таким образом, исковые требования АО «КС-Прикамье» являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по основаниям, установленным ст. 239 ТК РФ, либо ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 88, 91 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Сазонова В.Ю. в пользу АО «КС-Прикамье» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Коммунальные системы-Прикамье» удовлетворить.

Взыскать с Сазонова В. Ю. в пользу Акционерного общества «Коммунальные системы-Прикамье» сумму ущерба (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                    О.В. Петухова