Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2014 ~ М-2240/2014 от 25.03.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3270/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Кузнецовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право на жилое помещение - <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании задолженности по оплате жилья в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что более 20 лет ответчик не проживает в квартире, оплату жилья не производит.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал в части оплаты задолженности по оплате жилья.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 16).

Третье лицо - представитель УФМС по г. Подольска в судебное заседание не явился, извещен (лд 15).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ответчик Андреев В.В., его братья Андреев В.В. и Андреев С.В. являются собственниками <адрес> в 1/3 доле каждый в порядке приватизации (лд 17). Вместе с ними в указанной квартире также зарегистрирован истец Андреев В.А. (лд 5), отказавшийся от приватизации в пользу своих детей (лд 21).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не проживает в квартире более 20 лет, оплату жилья не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик пояснил, что он действительно не проживает в спорной квартире, однако постоянно отдавал отцу деньги для оплаты жилья, расписок не брал. За ДД.ММ.ГГГГ он оплатил заранее более <данные изъяты> руб., т.к. у него была возможность отдать деньги вперед. Также он заплатил за ДД.ММ.ГГГГ г., но за ДД.ММ.ГГГГ г. не платил, в связи с чем согласен оплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., о чем представил письменное заявление (лд 11).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что его брат ФИО3 действительно производил оплату жилья до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ «временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

На основании п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ «расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

На основании ст. 288 ГК РФ «собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик является собственником 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем проживание в спорной квартире является его правом, а не обязанностью и в силу системного толкования указанных правовых норм ответчик не может быть признан утратившим право на жилое помещение.

Ответчик не является нанимателем жилого помещения, а истец - его наймодателем.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части погашения задолженности по оплате жилья.

При таких обстоятельствах оснований для при знания ответчика утратившим право на спорное жилое помещение не имеется.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в <адрес> <данные изъяты> руб.

В иске ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право на жилое помещение в <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                           Митрофанова Т.Н.