Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5821/2017 ~ М-5544/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-4695/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 03.06.2017 в 10:40 по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д.83, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено SR», госномер ***, под управлением Решетникова В.А., и автомобиля «Хендэ Элантра», госномер ***, под управлением собственника Бердюгиной О.А. В результате указанного ДТП автомобиль Бердюгиной О.А. получил механические повреждения. 08.06.2017 Бердюгина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 13.06.2017 произвела выплату в размере 14200 руб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», госномер ***, с учетом износа составила 61 900 руб., УТС – 8701 руб.53 коп. 22.06.2017 между истцом и Бердюгиной О.А. заключен договор цессии, согласно которому были передано право на получение исполнения обязательства(в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов, штрафа, УТС). 28.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия по результатам которой выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 401 руб. 53 коп., расходы на услуги эксперта в сумме 20000 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2 500 руб., неустойку в размере 31 020 руб. 53 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 600 руб., копировальные услуги 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб.

Истец Галимзянов Ф.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Меньшенин Д.С. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать ее с перерасчетом на дату исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Данилова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, также представила заявление об уменьшении неустойки, штрафа. Считает также завышенной сумму расходов по оплате услуг эксперта.

Третьи лица Решетников В.А., Бердюгин О.А., Бердюгина Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

03.06.2017 в 10:40 по адресу: г. Ирбит, ул.Советская, д.83, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено SR», госномер ***, под управлением собственника Решетникова В.А., и автомобиля «Хендэ Элантра», госномер ***, под управлением водителя Бердюгина О.А., принадлежащего Бердюгиной Т.И.

ДТП произошло по вине водителя Решетникова В.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017, справкой о ДТП от 03.06.2017 (л.д.127,134).

Как установлено судом, автомобиль «Хендэ Элантра», госномер *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису <***> № *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хендэ Элантра», госномер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.06.2017 Бердюгина Т.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.06.2017 страховая компания произвела выплату в размере 14200 руб.

Бердюгина Т.И., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом 22.06.2017 договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Элантра», госномер ***, в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Галимзянов Ф.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что 23.06.2017 истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав (л.д. 14).

Согласно заключениям ООО «<***>» № 808/07 и № 808/1 от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», госномер ***, с учетом износа составила 61 900 руб., УТС – 8701 руб.53 коп.

28.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключений, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № 3330/08-2 от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», госномер *** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.06.2017, составляет 33 700 руб.

Стоимость УТС ответчиком не оспаривалась.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 28201 руб. 53 коп.(33700 + 8701,53 – 14200).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08.06.2017 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, не позднее 29.06.2017 последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

13.06.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 14200 руб.

31.07.2017 ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 30.06.2017 по 07.12.2017 составляет 45 404 руб.63 коп.(28 201,53 х 1% х 161 дн.).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, частичную выплату неоспоренной части страхового возмещения, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Неустойка подлежит взысканию с последующим перерасчетом исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 28 201 руб.53 коп., начиная с 08.12.2017 по день фактической выплаты, но не более оставшейся части лимита 354 595 руб.37 коп.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Поскольку общая сумма невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд составила 28201 руб. 53 коп., размер штрафа составляет 14 100 руб. 77 коп.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также период нарушения срока выплаты, выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд полагает, что в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уменьшению до 11 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (8000 х 50% ((28 201,53 х 100% : 56 401,53)).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 600 руб., копировальные расходы в размере 1200 руб. С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб. (600 х 50%), а также копировальные расходы в сумме 600 руб. (1 200 х 50%).

Также истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков, в подтверждение представлен отчет ООО «<***>» (л.д. 92-103).

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ответчика, представленным в материалы дела, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта с учетом количества повреждений автомобиля, оценки стоимости УТС, составляют в общей сумме 12 000 руб.

Учитывая, что в основу взыскиваемых с ответчика сумм судом принято заключение судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 94-96 ГПК РФ. С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. (12000 х 50%).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы ответчиком до момента постановления решения по делу в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 10 600 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» – 5 300 руб. (10 600 х 50%), с Галимзянова Ф.Р. – 5 300 руб. (10 600 – 5 300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимзянова Фаниса Рафисовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. страховое возмещение в сумме 28 201 руб.53 коп., неустойку за период с 30.06.2017 по 07.12.2017 в сумме 25 000 руб. с последующим перерасчетом исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 28 201 руб.53 коп., начиная с 08.12.2017 по день фактической выплаты, но не более оставшейся части лимита 354 595 руб. 37 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., копировальные расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галимзянова Ф.Р. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова