Решение по делу № 2-702/2015 ~ М-5467/2014 от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием истца Сучковой С.В., представителя ответчика министерства финансов Иркутской области Кузаковой М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по гражданскому делу № 2-702/2015 по иску Сучковой С.В. к министерству финансов Иркутской области, министерству финансов Российской Федерации, Службе государственного финансового контроля Иркутской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском (первоначально к ответчику министерству финансов Иркутской области), истец Сучкова С.В. ссылалась на следующие обстоятельства. Постановлением начальника отдела внеплановых проверок и административной практики в сфере закупок службы государственной финансового контроля Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено на основании ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она жила в постоянном страхе и напряжении, испытывала чувство глубокой обиды от несправедливости, которую в отношении нее допустили. В связи с необходимостью обжалования вынесенного постановления и решения она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, понесла расходы на проезд в <адрес>, почтовые расходы. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика министерства финансов Иркутской области компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на проезд в <адрес> к месту рассмотрения административного материала Службой государственного финансового контроля ДД.ММ.ГГГГ и обратно, с учетом приобретения льготного детского билета на сына, а всего <данные изъяты>.; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой жалобы на постановление, - <данные изъяты>.; почтовые расходы на отправку жалобы на решение судьи – <данные изъяты>.; расходы на проезд в <адрес> для участия в заседании <данные изъяты> областного суда – <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>.; почтовые расходы на отправку искового заявления – <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проезд для участия в судебном заседании Кировского районного суда <адрес> в размере понесенных ею расходов согласно проездным документам.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Служба государственного финансового контроля Иркутской области, министерство финансов Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика министерства финансов Иркутской области Кузакова М.Ю. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что надлежащим ответчиком является служба государственного финансового контроля Иркутской области, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель службы государственного финансового контроля Иркутской области <данные изъяты>доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) исковые требования не признал, мотивируя это тем, что Сучкова С.В. в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста не привлекалась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей морального вреда суду не представила. Вынесение в отношении Сучковой С.В. постановления о привлечении е административной ответственности само по себе не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав. По мнению представителя ответчика, Сучкова С.В. воспользовалась правом на судебную защиту, постановление о наложении административного штрафа было отменено и реально не исполнялось, никаких негативных последствий для истца не повлекло, она не обращалась в медицинские, социальные и иные учреждения за какой-либо помощью. Сучковой С.В. не приведены доказательства «незаконности» действий должностного лица Службы. Основанием для отмены постановления послужило неверное указание отчества истца. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении имеются выводы должностного лица Службы о том, что неверное указание отчества в постановлении прокурора следует считать технической ошибкой, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена. Ошибочное указание отчества в постановлении прокурора не воспрепятствовало полному, объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела. С такой правовой позицией согласился <данные изъяты> городской суд. Поскольку Сучкова С.В. является профессиональным юристом, не было необходимости обращаться за юридической помощью, следовательно, отсутствуют основания для возмещения затрат на оплату услуг адвоката. Не могут быть удовлетворены и требования Сучковой С.В. о возмещении затрат на проезд, в том числе проезд сына, поскольку члены семьи истца участия в производстве по делу об административном правонарушении не принимали, а личное участие истца в производстве по делу об административном правонарушении не требовалось.

В судебном заседании истец Сучкова С.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно указала, что возмещению подлежит не только имущественный вред, но и причиненный ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности моральный вред. Не найдя справедливости в <данные изъяты> городском суде, она обратилась в <данные изъяты> областной суд, который ее жалобу удовлетворил, однако постановление было отменено по формальным основаниям, по существу никто не рассматривал. По мнению истца, имеющиеся в административном материале договоры свидетельствуют о том, что она административное правонарушение не совершала.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации Талаев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № исковые требования не признал, мотивируя это тем, что надлежащим ответчиком является министерство финансов Иркутской области, поскольку к административной ответственности истец привлечена службой государственного финансового контроля Иркутской области. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов Иркутской области Кузакова М.Ю. исковые требования не признала, мотивируя это тем, что надлежащим ответчиком является Служба государственной финансового контроля Иркутской области.

В судебное заседание ответчик служба государственного финансового контроля Иркутской области, извещенный о рассмотрении дела, своих представителей, на направил, ранее в судебном заседании представители ответчика <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, дело об административном правонарушении № в отношении главы администрации <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» Сучковой С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, дело № по жалобе Сучковой С.В. на постановление Службы государственного финансового контроля Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Сучковой С.В., суд находит исковое заявление Сучковой С.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», положения ст.ст. 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства установлены судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» Сучковой С.В., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены на рассмотрение в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ в Службу государственного финансового контроля Иркутской области.

Постановлением начальника отдела внеплановых проверок и административной практики в сфере закупок службы государственного финансового контроля Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Сучковой С.В., являвшаяся на момент совершения правонарушения должностным лицом муниципального заказчика – главой администрации <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение», была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с названным постановлением, Сучкова С.В. обратилась с жалобой в <данные изъяты> городской суд.

Решением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, а жалоба Сучковой С.В. – без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе           Сучковой С.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении        Сучковой С.В. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении истец Сучкова С.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката в связи с составлением жалоб, а также расходы на проезд в <адрес> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № НО «<данные изъяты> <адрес>» от Сучковой С.В. было принято <данные изъяты>., основанием «консультация, оформление жалобы по делу об административном правонарушении»; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № НО «<данные изъяты> от Сучковой С.В. было принято <данные изъяты>., основание «оформление жалобы по делу об административном правонарушении».

Расходы истца на проезд в <адрес> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально. Так, согласно проездному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Сучкова С.В. оплатила за билет по маршруту <адрес> пассажирский в размере <данные изъяты>. (билет № №,полный, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по московскому времени); согласно проездному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Сучкова С.В. оплатила за билет по маршруту <данные изъяты> пассажирский-<данные изъяты> – <данные изъяты>. (билет №, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минут). Таким образом, в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ убытки истца, связанные с оплатой расходов на проезд в <адрес>, составили <данные изъяты>.

Согласно проездному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Сучкова С.В. оплатила стоимость полного билета по маршруту <адрес> пассажирский в размере <данные изъяты>. (билет № №); согласно проездному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Сучкова С.В. оплатила за билет по маршруту <данные изъяты> пассажирский-<данные изъяты> <данные изъяты> (отправление ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 38 минут (московское время). Таким образом, в связи с участием в рассмотрении ее жалобы в <данные изъяты> областном суде убытки истца Сучковой С.В. составили <данные изъяты>

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329) Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Суд исходит из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось административное преследование. Так, ответственность за административное правонарушение, которое вменялось истцу, предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, то есть относится к административной юрисдикции Российской Федерации. Служба государственного финансового контроля Иркутской области осуществляет полномочия по привлечению к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Определяя размер понесенных расходов на оплату услуг защитника, суд исходит из принципа разумности, оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи не находит.

Доводы ответчиков о том, что истец сама является юристом, в связи с чем никакой необходимости пользоваться услугами адвокатов не имела, не принимаются судом. Суд исходит из того, что право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться помощью защитника, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у такого лица юридического образования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу свидетельствует о необоснованности привлечения Сучковой С.В. к административной ответственности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении понесенных истцом убытков в связи с оплатой проезда на поезде из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в службе государственного финансового контроля Иркутской области и в <данные изъяты> областном суде, понесенных почтовых расходов на отправку жалоб.

При таких обстоятельствах в пользу истца Сучковой С.В. в возмещение убытков на оплату услуг адвокатов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Понесенные истцом Сучковой С.В. расходы на проезд, как подтвержденные документально, являются ее убытками в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом Сучковой С.В. почтовые расходы в связи с отправкой жалоб по делу об административном правонарушении, подтвержденные документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. (с указанием в графе кому «областной суд председателю», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (с указанием в графе кому «служба государственного финансового контроля»), а всего в сумме <данные изъяты>., являются ее убытками, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Оснований для возмещения расходов на проезд сына истца, подтвержденных документально, суд не усматривает, поскольку необходимость таких расходов, учитывая, что к административной ответственности привлекалась Сучкова С.В., не подтверждена. При этом положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Обстоятельств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между привлечением истца Сучковой С.В. к административной ответственности и понесенными ею расходами в связи с оплатой проезда своего сына к месту рассмотрения дела об административной правонарушении, суд не установил. Таким образом, факт понесенных убытков в связи с оплатой проезда сына истца суд находит недоказанным.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О указал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа вышеназванных норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

В данном случае истцом не представлено доказательств привлечения ее к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде административного ареста либо исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Как разъяснено в п. 2 названного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, в числе прочего, входит вопрос о причинении вреда личным неимущественным правам, о посягательстве на принадлежащие Сучковой С.В. другие нематериальные блага, а также о причинении ей конкретных физических или нравственных страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В подтверждение морального вреда истец ссылалась на показания свидетеля <данные изъяты> являющейся знакомой истца, которая, будучи допрошенной в порядке судебного поручения, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Сучкова С.В. постоянно ездила в <адрес>, сильно переживала, что вынуждена была оставлять своих детей на чужих людей, что в <адрес> ездила в плохом настроении, была подавлена, плохо себя чувствовала, в больницу не обращалась, так как было некогда. А также на показания допрошенной в качестве свидетеля в порядке судебного поручения своей матери <данные изъяты> которая суду показала, что, когда ее дочь вернулась из финконтроля, она была очень подавлена, плохо себя чувствовала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра истца           <данные изъяты> суду показала, что ее сестра после случившегося долго плакала, находилась в подавленном состоянии, она никогда ее не видела в таком состоянии; ее сестра надеялась, что есть незаинтересованные люди и они разберутся; обычно всегда спокойная, уверенная, после случившегося находилась в депрессии, которая до сих пор длится; в лечебные учреждения не обращалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сучковой С.В. в этой части, суд исходит из того, что в данном случае законом не предусмотрена возможность возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая доводы истца Сучковой С.В. о том, что привлечение ее к административной ответственности связано с ее удалением в отставку с должности главы <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты> городского поселение», суд установил, что ответчиком службой государственного финансового контроля Иркутской области в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что удаление Сучковой С.В. в отставку было законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что отмену постановления начальника внеплановых проверок и административной практики в сфере закупок службы государственного финансового контроля Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло неверное указание отчества Сучковой С.В. в постановлении заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы <данные изъяты> муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение». При этом решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Сучковой С.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на министерство финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда истца Сучковой С.В.

Суд исходит из отсутствия достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между их действиями и причиненным вредом.

Показания свидетелей о том, что Сучкова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ находилась в подавленном состоянии, не опровергают выводов суда о том, что, по мнению истца Сучковой С.В., является незаконным ее удаление в отставку с должности главы муниципального образования, которое, по ее мнению, и явилось причиной ее привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца Сучковой С.В., подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд не установил. Суд учитывает, что удаление Сучковой С.В. в отставку имело место на основании решения Думы <данные изъяты> муниципального образования №, а постановление о привлечении к административной ответственности должностным лицом административного органа Службы государственного финансового контроля Иркутской области было вынесено №. По мнению суда, сам факт привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в связи с отправкой искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (№ №) и на сумму <данные изъяты>. (№ №), по правилам ст.ст. 98, 99 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ основание платежа «госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», плательщик Сучкова С.В., подлежат взысканию в пользу истца ответчиком министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Суд учитывает, что соответствующая сумма госпошлины подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не в доход бюджета, а в порядке возмещения судебных издержек в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Сучковой С.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Размер понесенных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сучковой С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сучковой С.В. расходы на проезд <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам министерству финансов Иркутской области, Службе государственного финансового контроля Иркутской области отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15 мая 2015 года.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года