Определение по делу № 2-8224/2018 ~ М-7321/2018 от 13.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мэйджор Авто Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля Ниссан Мурано.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия относительно качества автомобиля, в связи с чем, руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец организовал независимую экспертизу автомобиля, стоимость которой составила 110 000 рублей и уплачена истцом надлежащим образом.

Впоследствии, решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Мэйджор Авто Центр» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 110 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, истец определил подсудность настоящего спора исходя из п. 7.1 договора купли-продажи – по месту нахождения продавца, то есть в Красногорском городском суде <адрес>. Суд считает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли из Закона «О защите прав потребителей», а именно исполнения истцом как продавцом требований п. 5 ст. 18 Закона об организации и оплате за свой счет экспертизы товара в случае предъявления соответствующей претензии от потребителя.

В данном случае, истцом договор не оспаривает, требования к ответчику не вытекают из исполнения договора купли-продажи, в связи с чем подсудность настоящего дела должна определяться по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, суд считает возможным передать настоящее дело по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по иску ООО «Мэйджор Авто Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств – в Раменский городской суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней.

Судья И.В. Белова