Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 по делу № 33-2738/2024 от 18.01.2024

Судья суда первой инстанции Хуснетдинова А.М.

Гражданское дело № 2-2705/2022

Апелляционное производство № 33-2738/2024

УИД № 77RS0019-02-2022-004772-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес              28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумова С.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумова Сергея Венидиктовича к ООО Издательство «АСТ» о компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Издательство «АСТ», в котором просил признать книгу Гриппанедо «Вне подозрений» русофобской и запретить ее на адрес, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что, находясь в ФКУ ИК – 6, в декабре 2021 года взял в библиотеке Гриппанедо «Вне подозрений», выпущенную издательством ООО «АСТ». После прочтения он испытал негативные впечатления, столкнулся с презрением ко всему, что не подходит под определение «американский образ жизни», с откровенной русофобией, с ненавистью ко всему постсоветскому пространству, к восточно-европейскому блоку, к кубинской политике. Также указывает, что все это подвергло его в шок, закончив прочтение книги 5 декабря 2021 года, испытал моральные страдания, выразившиеся в том, что вплоть до 10 декабря 2021 года не мог уснуть, размышляя над книгой, а также в том, что она принесла массу переживаний, негодование и обиду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что судом не дана никакая оценка является ли спорное произведение русофобским, кроме того судом не проведена экспертиза для установления качества товара.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство истца о личном участии в судебном заседании отклонено, поскольку

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат специального положения об осуществлении этого права лицами, содержащимися под стражей, в предварительном заключении или при отбытии наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы отказано, в связи с необоснованностью и отсутствием на то процессуальных оснований.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которые следует, что последней датой реализации ООО «Издательство АСТ» экземпляров книжного издания Джеймса Гриппанедо «Вне подозрений» было 17 марта 2014 года и его экземплярами ООО «Издательство АСТ» в настоящее время не располагает. Издавать повторно указанное художественное произведение ООО «Издательство АСТ» не планирует в связи с истечением срока действия договора с правообладателем.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из содержания искового заявления Наумова С.В. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось прочтение им книги Джеймса Гриппанедо «Вне подозрений», выпущенной издательством ООО «АСТ».

При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда Наумов С.В. указал, что ему лично были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, в том числе, за сына, который должен вырасти, любя свою страну, в отсутствии сна несколько дней, поскольку прочитанное идет вразрез с пониманием истцом истории и культуры России.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, который выразились в переживаниях по поводу прочитанной книги, а также сведений о том, что у Наумова С.В. ухудшилось состояние здоровья в связи с прочитанной книгой Джеймса Гриппанедо «Вне подозрений», выпущенную издательством ООО Издательство «АСТ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда Наумову С.В. на ООО Издательство «АСТ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не проведена экспертиза качества товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из характера заявленных требований, предмета спора, оснований для её назначения не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда адрес от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: