Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31981/2018 от 11.10.2018

    Судья Шабашова Е.С.                                                    Дело № 33-31981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционные жалобы Сердюка Г.Д., Сердюка А.Г., Куликова А.О. на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу

по иску Сердюка Г.Д., Сердюка А.Г. к Куликову А.О. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника прокурора Московской области Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Г.Д., Сердюк А.Г. обратились в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.70), к Куликову А.О. о взыскании расходов на погребение <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 256 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в пользу Сердюка Г.Д. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сердюка А.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировали тем, что 04.10.2016 в 10 часов 25 минут водитель Куликов А.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по               <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Сердюка С.Г., переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. 14.08.2017 СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Куликова А.О. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Все повреждения, установленные у Сердюка С.Г., относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Смерть Сердюка С.Г. наступила от множественной тупой травмы таза, осложнившейся в посттравматическом периоде гнойно-септическим состоянием (септикопиемией), приведшей к общей интоксикации организма. Таким образом, между причиненным тяжкий вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Сердюк А.Г. понес расходы на погребение брата Сердюка С.Г. на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: расходы по приобретению гроба, похоронного комплекта, венка, ленты на венок, тапок, оплата услуг катафалка, погрузо-разрузочные работы в размере <данные изъяты> руб., расходы по копке могилы в размере 10 000 руб., расходы по семейному захоронению в размере 34 650 руб., расходы по оплате услуг Электростальского судебно-медицинского отделения акт № 3 в размере 12 810 руб., расходы по приобретению креста и таблички на крест в размере 1850 руб., расходы на памятник в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» Сердюку А.Г. возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб.    Сердюк Г.Д. является отцом умершего Сердюка С.Г., Сердюк А.Г. – братом. Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, причинила нравственные страдания, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Куликова А.О. в пользу Сердюка Г.Д. взысканы в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Сердюку Г.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Куликова А.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказано. С Куликова А.О. взысканы в пользу Сердюка А.Г. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 руб., расходы на погребение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб. 90 коп. Сердюку А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Куликова А.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на семейное захоронение в размере <данные изъяты> - отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке в части размера компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, просили изменить в обжалуемой части, поскольку взысканная сумма необоснованно уменьшена судом.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части размера компенсации морального вреда и расходов на погребение, считает его незаконным и необоснованным и просит изменить в обжалуемой части, считает, что их размер необоснованно завышен судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, которые извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д 142,143).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав помощника Московского областного прокурора, оснований для изменения решения суда не усматривает.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 04.10.2016 г. примерно в 10 часов 25 минут водитель Куликов А.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Николаева г.о. Электросталь Московской области, напротив дома 3 совершил наезд на пешехода Сердюка С.Г., переходившего проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта № 8/3-17 от 02.02.2017 г. повреждения, установленные у Сердюка С.Г., относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (т.е. вызвали угрожающее жизни состояние), согласно         п.6.2.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 Н от 24.04.2008 г., смерть Сердюка С.Г. наступила от множественной тупой травмы таза, осложнившейся в посттравматическом периоде гнойно-септическим состоянием (септикопиемией), приведшей к общей интоксикации организма. Между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося легкового автомобиля с потерпевшим, возможно при обстоятельствах, указанных в определении.

Из заключения эксперта № 438 от 14.07.2017 г. при проведении автотехнической экспертизы следует, что ввиду отсутствия на месте ДТП следов торможения (юза), определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос о технической возможности избежать наезда на пешехода при установленной скорости не представляется возможным, так как невозможно определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при скорости движения его автомобиля 60 км./час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Сердюка С.Г., путем применения экстренного торможения, с заданного момента возникновения опасности.

14.08.2017 СО УМВД России по г.о. Электросталь Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП, в отношении водителя Куликова А.О., 24.03.1992 года рождения, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Тем самым, исходя из представленных доказательств, вина ответчика не установлена.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что вина в дорожно-транспортном происшествие ответчика не установлена, нарушение погибшим Сердюком С.Г. Правил дорожного движения является следствием грубой неосторожности при переходе погибшим Сердюком С.Г. дороги вне пешеходной зоны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 г., вина водителя Куликова А.О. не установлена, погибший переходил улицу вне пешеходной зоны.

Из заключения эксперта № 438 от 14.07.2017 г при проведении автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при скорости движения его автомобиля 60 км./час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Сердюка С.Г. путем применения экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нарушение правил дорожного движения самим погибшим Сердюком С.Г. при переходе дороги вне пешеходной зоны, степени нравственных и физических страданий истцов, которым погибший являлся сыном и братом, суд счел разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Сердюка Г.Д. <данные изъяты>., в пользу Сердюка А.Г.- <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел установленные вышеуказанные обстоятельства по делу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу Сердюка А.Г. расходов погребение в размере <данные изъяты>., исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Как следует из материалов дела брат погибшего Сердюка С.Г. понес расходы, связанные с погребением, с учетом выплаченной страховой компанией суммы на погребение в размере 25 000 руб.

Затраты Сердюка А.Г. на погребение своего брата подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Суд первой инстанции проверил обоснованность понесенных Сердюком А.Г. расходов на погребение и пришел к правильному выводу о их взыскании с ответчика в размере <данные изъяты>.,с учетом выплаченной страховой компанией суммы на погребение в размере <данные изъяты>., признав, что они не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Доказательств того, что данные расходы на погребение были Сердюком А.Г. необоснованно завышены, ответчиком суду не было представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов об отсутствии в действиях погибшего грубой неосторожности противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, не могут повлечь изменение постановленного по делу решения, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, тяжесть причинных истцу телесных повреждений, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сердюка Г.Д., Сердюка А.Г., Куликова А.О. – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи