Решение по делу № 2а-2495/2020 от 26.05.2020

34RS0002-01-2020-004193-14

Дело №2а- 2495/20

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«03» августа 2020 года                                                            г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре Куроян М.А.,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействий, признании незаконным постановления от 15 мая 2020 года,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

       Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, признании незаконным постановления от 15 мая 2020 года.

       В обоснование заявленных требований указав, что 30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято к исполнению исполнительнее производство от 22.06.2017 года № 70218/17/34037-ИП возбужденное на основании исполнительного документа от 24.05.2017 № ФС № 019190703 выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1766/2016. В рамках исполнительного производства № 24562/17/34044-ИП судебным приставом –исполнителем ФИО1 в связи с организацией, проведением и исследованием исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 9000 рублей. Считает, что указанное постановление не соответствует формам процессуальных документов. В связи с чем административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15 мая 2020 года только в рамках исполнительного производства № 24562/17/34044-ИП. Отменить указанное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15 мая 2020 года. Признать незаконными действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

     20 июля 2020 года от административного истца ФИО3 поступило заявление об уточнении административного искового заявления, в котором административный истец ФИО3 просила признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 15 мая 2020 года только в рамках исполнительного производства № 24562/17/34044-ИП, за оказание услуг не требующих для исполнения решения суда по установлению границ земельных участков, не привлеченной в установленном законом порядке к организации и проведению исполнительных действий по выносу на местности характерных точек, части границ земельного участка взыскателя, не имеющей в штате специалистов с образованием «инженер- землеустроитель». Признании постановления о взыскании не обоснованных расходов по совершению исполнительных действий от 15 мая 2020 года вынесенное судебным приставом –исполнителем ФИО1 в сумме 9000 рублей незаконным. Признании незаконными действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью пристава –исполнителя ФИО1 по взысканию расходов, по привлечению в установленном законом порядке к организации и проведению исполнительных действий лицензированной в области землеустройства, согласно кодов ОКВЭД, организации как нарушающие права должника.

          В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

           Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

         Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

        Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

        Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

          Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что на основании решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года на ФИО3 возложена обязанность прекратить нарушение права собственности ФИО6 в пользовании частью земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, права собственности ФИО12 в пользовании частью земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления юридических границ данных земельных участков, а именно путем выноса ее координат характерных точек в натуру и закрепления межевыми знаками на местности. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. С ФИО3, в пользу ФИО12 взысканы расходы на производство инженерно – геодезических изысканий в размере 6 077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года решение Дзержинского районного суда <адрес> от 31 мая 2016 года изменено. На ФИО3 возложена обязанность прекращения нарушения права собственности ФИО6 и ФИО12 в пользовании частью земельных участков №а и № по <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности за свой счет снести строение –кирпичный гараж 2007 года постройки, расположенном на земельном участке № по <адрес> <адрес> и переместить ограждение, возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:030084:42, 34:34:030084:310 и 34:34:030084:311 по характерным точкам. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:42 по <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:311 по <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:310 по <адрес>.

22 июня 2017 года судебным приставом –исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 70223/17/34037-ИП в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № 019190702 от 24.05.2017 выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1766/2016, предмет исполнения: возложить на ФИО3 обязанность прекратить нарушение права собственности ФИО6 и ФИО12 в пользовании частью земельных № по <адрес> в <адрес>.

30 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство от 22.06.2017 года № 70218/17/34037-ИП возбужденное на основании исполнительного документа от 24.05.2017 № ФС № 019190703 выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1766/2016.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области на исполнении находятся исполнительные производства: от 22.09.2017 № 2456/17/34044-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 021523402 от 14.09.2017 г. выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 2-1766/2016; от 22.06.2017 г. 24561/17/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 019190703 от 24.05.2017 выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № 1-1766/2016.

       В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 2018 году, в 2019 году в адрес должника ФИО3 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись требования о выполнении требований исполнительного документа в срок до 06.08.2018 года, в срок до 28.03.2019 г..

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда исполнено в части возложения на ФИО3 обязанности за свой счет снести строение –кирпичный гараж 2007 года постройки, расположенном на земельном участке № по им. <адрес> <адрес>. Что и не оспаривалось участниками судопроизводства.

23 марта 2020 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совместно с кадастровым инженером ФИО10 совершен выезд на земельный участок, в присутствии должника ФИО3, взыскателя ФИО12, понятых ФИО7 и ФИО8, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:311 по <адрес>, составлена фототаблица.

В соответствии с указанным актом решение Дзержинского районного суда <адрес> исполнено в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:311 по <адрес>, что подтвердил заинтересованное лицо ФИО12 в ходе предыдущего судебного заседания.

         15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 9000 рублей.

        Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

        В соответствии со статьей 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

      Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

         Как следует из материалов дела, должник ФИО3 длительное время уклоняется от исполнения решения суда.

         Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

16 марта 2020 года между ФИО12 и ВАСЭ «ЗУБР» заключен договор возмездного оказания услуг № 1, предметом договора является оказание услуг по выносу на местности характерных точек земельного участка по адресу: <адрес>.

       Стоимость работ составила 9000 рублей. Данная сумма оплачена взыскателем в полном объеме что подтверждается актом приемки- сдачи оказанных услуг.

      16 марта 2020 года между ВАСЭ «ЗУБР» и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать лично заказчику услуги по выносу (закреплению) на местности характерных точек земельного участка по адресу: <адрес>.

19 марта 2020 года сторона исполнительного производства ФИО12 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 о проведении работ 23 марта 2020 года в связи с привлечением кадастрового инженера.

       Как следует из материалов дела, привлечение для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО10 обусловлено содержанием вступившего в законную силу судебного решения, которым на ФИО3 возложена обязанность прекращения нарушения права собственности ФИО6 и ФИО12 в пользовании частью земельных участков №а и № по <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности за свой счет снести строение –кирпичный гараж 2007 года постройки, расположенном на земельном участке № <адрес> <адрес> и переместить ограждение, возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:030084:42, 34:34:030084:310 и 34:34:030084:311 по характерным точкам. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:42 по ул. <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:311 по <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030084:310 по <адрес>.

Довод административного истца об отсутствии документов, подтверждающих полномочия ФИО10 на совершение кадастровых работ, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный на имя ФИО10, соответствующий требованиям ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и подтверждающий его полномочия.

Ссылка административного истца о том, что фактически работы ФИО10 не проводились, либо проведены неверно, является не несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле материалам исполнительного производства, доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер.

        На основании вышеуказанных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 9000 рублей.

        При вынесении вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

      В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что ФИО3 препятствует исполнению решения, им неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, в указанных требованиях должнику разъяснены негативные последствия, которые могут возникнуть у должника –гражданина в случае не исполнения требований исполнительного документа.

      Факт длительного неисполнения требований исполнительного документа должником подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что явилось основанием для их исполнения за счет взыскателя с последующим возмещением должником.

         Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств нарушения его прав.

       Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что взыскатель вправе получить возмещение понесенных им расходов по исполнению требований исполнительных документов путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Судом установлено, что ФИО3 располагала информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и ей предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта; расходы, понесенные взыскателем на принудительное исполнение решения суда, напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

       При этом суд исходит из того, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально.

          Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен в части заявленных ФИО12 требований.

        Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

        Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

        Также административный истец просит признать незаконными действий, бездействий заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью пристава –исполнителя ФИО1 по взысканию расходов, по привлечению в установленном законом порядке к организации и проведению исполнительных действий лицензированной в области землеустройства, согласно кодов ОКВЭД, организации как нарушающие права должника.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         В виду исполнения судебным приставом предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий, бездействий заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя направленных на исполнение судебного акта, а также признании незаконными действий, бездействий заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью пристава –исполнителя ФИО1.

         Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий, признании незаконным постановления от 15 мая 2020 года, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья                                                                                                          А.В. Серухина