Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2019 ~ М-633/2019 от 30.01.2019

          дело № 2-2307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 22 » февраля 2019 года                                                                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табурянского И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Табурянский И.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 01 октября 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Давыдову Д.А. на праве собственности. Виновной в ДТП признана Соловьева Н.В.

06 октября 2015 года между Давыдовым Д.А., являющимся собственником поврежденного в ДТП «Nissan Murano», государственный регистрационный знак ***, и Жуковиным А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Давыдов Д.А. передал Жуковину А.А. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была за-страхована в ПАО СК «Росгосстрах», 07 октября 2015 года Жуковин А.А. обратился с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 13 июля 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 16 800 рублей.

28 июля 2016 года по договору уступки права требования Жуковин А.А. уступил истцу – Табурянскому И.В. право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

Оспаривая размер выплаченного ответчиком возмещения, обосновывая свои требования заключением независимой экспертной организации, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Табурянского И.В. было взыскано страховое возмещение в размере 76 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком 26 декабря 2016 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 13.07.2016 года по 25.12.2016 года в размере 160 522 рубля, исходя из расчета 96 700 рублей х 1 % х 166 дней просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 160 522 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 44 копейки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что с заявлением о страховой выплате 07 октября 2015 года представитель Жуковина А.А. представил не полный пакет документов, о чем страховой компанией заявителю был дан ответ. Лишь 12 июля 2016 года страховщику поступили запрашиваемые им документы. Полагал, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Так, из расчета должна быть исключена сумма в размере 20 000 рублей, взысканная решением суда в счет возмещения судебных расходов истца по оценке ущерба. Также считает, что истец злоупотребил своими правами, предъявив ответчику исполнительный лист через месяц после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения заявленных требований, указав на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Давыдову Д.А. на праве собственности. Виновной в ДТП признана Соловьева Н.В., управлявшая автомобилем «Toyota Corolla Spasio» государственный регистрационный знак ***.

06 октября 2015 года по договору уступки права требования № 0567/10/15 Давыдов Д.А. уступил Жуковину А.А. право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Жуковин А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Заявление Жуковина А.А. было получено ПАО СК «Росгосстрах» 07 октября 2015 года.

В рамках рассмотрения указанного заявления, ответчик 09 октября 205 года направил заявителю письмо исх. № 169/2 от 09.10.2015 года, в котором указал на необходимость представления недостающих документов. ПАО СК «Росгосстрах» просил заявителя представить договор цессии.

Стороной истца не оспаривалось, что запрашиваемый страховщиком документ (договор цессии № 0567/10/15) был представлен в ПАО СК «Росгосстрах» 12 июля 2016 года. Доказательств более раннего направления в страховую компанию вышеуказанного документа в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2016 года страховщик произвел Жуковину А.А. выплату страхового возмещения в размере 16 800 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Жуковин А.А. по договору цессии № 1542/07/16 от 28 июля 2016 года уступил его истцу – Табурянскому И.В., который, обосновывая свои требования заключением самостоятельно организованной независимой экспертизы, обратился с претензией к ответчику, а получив отказ в удовлетворении претензионных требований, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 08 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 76 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Платежным поручением № 000565 подтверждается, что 26 декабря 2016 года указанное решение суда было исполнено ответчиком.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Жуковина А.А. о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю было получено ответчиком 07 октября 2015 года, все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, необходимые страховщику для принятия решения об осуществлении страховой выплаты – 12 июля 2016 года. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 16 800 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 13 июля 2016 года, в размере 76 700 рублей по решению суда – 26 декабря 2016 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку полный пакет документов был представлен страховщику 12 июля 2016 года, неустойку в данном случае следует начислять за период с 02 августа 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Между тем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – по 25 декабря 2016 года.

При этом, суд не может признать состоятельной позицию истца о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы 96 700 рублей, их которых 20 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, подлежащие возмещению в качестве убытков страхователя.

Так, как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы на составление экспертного заключения, необходимого Табурянскому И.В. для обращения в суд с рассмотренными в рамках гражданского дела № 2-10685/2016 исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 02 августа 2016 года по 25 декабря 2016 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 111 982 рублей (76 700 рублей х 1 % х 146 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтия-ровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, отказав Табурянскому в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 29 января 2019 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 410 рублей 44 копейки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 055 рублей 55 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждается соглашением и договором об оказании услуг, квитанцией и кассовым чеком от 20.11.2018 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табурянского И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Табурянского И. В. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.