Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-3769/2019;) ~ М-3193/2019 от 28.06.2019

Дело №

Категория №2.151

УИД 36RS0004-01-2019-003750-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 г.                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                 Горшенева А.Ю.,

при секретаре                         Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой Ирины Александровны к Зинченко Елене Петровне, Зинченко Виктору Ивановичу, Зинченко Сергею Викторовичу, Гусаковой Виктории Игоревне, ООО УК «Жилищный комбинат» о возмещении вреда, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Смотрова И.А. изначально обратилась в суд с иском к Зинченко Е.П. о возмещении вреда, причиненного залитием, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 63,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

06.04.2019 из квартиры № по указанному адресу, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам - физическим лицам произошло залитие квартиры истца, вследствие чего пострадали отделочные покрытия (побелка, обои, паркет) на потолке, стенах и полу в следующих помещениях: в жилой комнате площадью 12 кв.м; на кухне площадью 8,6 кв.м; в коридоре площадью 10,4 кв.м.

Залитие в перечисленных помещениях произошло вследствие течи в системе отопления в жилой комнате квартиры № (расположенной над квартирой истицы), о чем свидетельствует акт технического обследования о состоянии квартиры <адрес> после залития, составленного 08.04.2019 с участием директора управляющей компании ФИО19 и слесаря названной организации ФИО18

Согласно акту обследования квартиры истца от 24.04.2019г., составленному с участием директора УК ФИО19 электриков ФИО21 и ФИО22 после залития квартиры электропроводка на кухне пришла в негодность.

В результате залития квартиры истцу был причинен вред (ущерб), стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно расчету, представленному истцом, составила 90 890 руб.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском, и просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры 90 890 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Зинченко В.И., Зинченко С.В., Гусакова В.И., ООО УК «Жилищный комбинат».

С учетом уточненных исковых требований, Смотрова И.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Зинченко Е.П., Зинченко В.И., Зинченко С.В., Гусакова В.И., ООО УК «Жилищный комбинат» в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры 215 358 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям Переславцев В.С. и Тютюнников А.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зинченко Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зинченко Е.П. по доверенности Фурин В.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчики Зинченко В.И., Зинченко С.В., Гусакова В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный комбинат» по доверенности Рукин И.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному в п.1и2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Смотровой И.А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 63,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26.10.2009, запись регистрации №.

06.04.2019г. в квартире <адрес>, произошло залитие из квартиры № 20 по указанному адресу, в результате чего пострадали отделочные покрытия (побелка, обои, паркет) на потолке, стенах и полу в следующих помещениях: в жилой комнате площадью 12 кв.м; на кухне площадью 8,6 кв.м; в коридоре площадью 10,4 кв.м., что подтверждается актом от 08.04.2019г. технического обследования о состоянии квартиры <адрес> после залития. Согласно указанного акта, причиной залития стала течь прибора отопления (биометалл) в жилой комнате, установленного жильцами квартиры №.

Как следует из договора мены от 05.04.1996г. собственниками квартиры             <адрес> являются ответчики Зинченко Е.П., Зинченко В.И., Зинченко С.В., Гусакова В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оспаривая вину доверителя, представитель ответчика Зинченко Е.П. по доверенности Фурин В.А. заявил, что причиной залития квартиры истца послужила неисправность общедомового имущества, имевшей место вследствие возможной ненадлежащей подготовки ООО УК «Жилищный комбинат» к отопительному сезону и/или некачественного текущего ремонта общедомового имущества или вследствие отсутствия такового.

В обосновании своей позиции, сослался на то, что отопительный прибор, повреждение которого привели к залитию, установлен непосредственно на стояке системы отопления, при этом, байпас и запорные устройства перед ним на момент залития отсутствовали.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный комбинат» Рукин И.И. в суде заявил, что ООО УК «Жилищный комбинат» к непосредственному управлению дома приступило с 01.02.2019г., договором управления №2 от 03.12.2018г. в состав общего имущества включены сети теплоснабжения, согласно приложению №2 к договору управления зона ответственности определена: подводящие и отводящие трубы системы теплоснабжения до резьбового соединения, а в случае наличия запорной арматуры – от стояка до вентиля. Полагая, что отопительные приборы системы отопления в квартирах собственников не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, просил в иске к ООО УК «Жилищный комбинат» отказать.

В ходе выездного судебного заседания судом было подтверждено отсутствие байпаса перед отопительным прибором, а также отсутствие отводов от стояка отопления ( монтаж радиатора произведен непосредственно на стояке).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что причиной залития квартиры истца явился прорыв радиатора отопления в квартире <адрес>

Для выяснения причин повреждений имущества истца в результате залития его квартир и опредления размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ №11011/6-2 от 19.02.2020г. повреждения, выявленные в помещениях: комната S=12 кв.м., коридор, кухня, по характеру выявленных дефектов и анализу акта технического обследования от 08.04.2019г., являются следствием залития, произошедшего 06.04.2019г. На момент обследования также выявлены характерные повреждения от залития (затеки, пятна) на отделке стены в комнате S=12,4 кв.м., смежной с комнатой S=12 кв.м. Комната площадью 12,4 кв.м. не отражена в представленном акте технического обследования от 08.04.2019г., однако характерные повреждения стены предположительно также образовались вследствие залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> произошедшего вследствие залития 06.04.2019, рассчитана в Локальном сметном расчете №1, и на дату проведения экспертизы (в ценах на I квартал 2020 года) составляет 196 462 рубля 33 коп. Стоимость восстановительного ремонта в комнате S=12,4 кв.м. (от повреждений, выявленных при осмотре и не отраженных в акте технического обследования от 08.04.2019г.) рассчитана в Локальном сметном расчете №2, и на дату проведения экспертизы (в ценах на 1 квартал 2020 года) составляет 18 896 рублей 35 коп.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта №11011/6-2 от 19.02.2020г. в качестве достоверного доказательства, учитывая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления а также факт монтажа радиаторов на ответвлениях от стояка.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, отключающих устройств в системе отопления в квартире <адрес> на момент залития не имелось, радиатор установлен непосредственно на стояке, в связи с чем в силу п. 6 Правил содержания общего имущества, она подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию - ТСЖ "УЖСК".

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств того, что со стороны ООО УК "Жилищный комбинат» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ООО УК "Жилищный комбинат» в суд представлено не было.

В связи с этим доводы ООО УК "Жилищный комбинат» о том, что причиной аварии является несанкционированное вмешательство в порядок циркуляции горячей воды в системе отопления дома собственником квартиры N20 путем самостоятельной замены отопительного радиатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для возложения на собственников кв.20 ответственности по возмещению материального ущерба.

       При указанных обстоятельствах, суд полагает, что залитие квартиры истца произошло не по вине собственников кв. № а ввиду ненадлежащего обслуживания общедомового имущества управляющей компанией, которая, приняв <адрес> на обслуживание, не приняла достаточных и необходимых мер к содержанию указанного имущества в исправном состоянии, и к действительному разграничению зон ответственности с собственниками квартир согласно договору управления. После принятия дома проверка состояния сетей отопления не проводилась, план мероприятий по приведению отопительной системы в соответствие с договором на обслуживание дома суду не представлен.

         Суд приходит к выводу об отсутствии вины собственников квартиры № в причиненном истцу имущественном ущербе, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Зинченко Е.П., Зинченко В.И., Зинченко С.В., Гусакова В.И.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Зинченко Е.П., Зинченко В.И., Зинченко С.В., Гусаковой В.И. отказано, то с них не могут быть взысканы и судебные расходы (ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "Жилищный комбинат" в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ООО УК «Жилищный комбинат» в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязями с положениями ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, п.2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку причинение ущерба в результате залива квартиры №15, имевшего место 06.04.2019г., находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО УК «Жилищный комбинат» своих обязанностей.

Принимая во внимание положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, должны оказывать услуги надлежащего качества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что вина ООО УК «Жилищный комбинат», причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО УК «Жилищный комбинат» и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Смотровой     И.А., должна быть возложена на ООО УК «Жилищный комбинат».

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Смоленского областного суда от 14.11.2017 по делу N 33-3858/2017.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости материального ущерба в размере, определенной заключением судебной экспертизы в общем размере 215 358 руб. подлежащими удовлетворению. При этом указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жилищный комбинат», как с надлежащего ответчика, в результате действий которого был причинен ущерб имуществу истца.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 10 481 руб. Возложенная определением суда от 04.12.2019г. обязанность по оплате указанной экспертизы истцом была исполнена не в полном объеме в размере 6 772 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, была оплачена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Жилищный комбинат», как с проигравшей стороны, расходы в размере 3 709 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Жилищный комбинат» в пользу Смотровой Ирины Александровны 215358 (двести пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зинченко Е.П., Зинченко В.И., Зинченко С.В., Гусаковой В.И. Смотровой Ирине Александровне отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета – 5353,58руб.

                Взыскать с ООО УК «Жилищный комбинат» в пользу    ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 3709 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                     А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года