Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2015 ~ М-591/2015 от 20.02.2015

дело № 2-1278/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фляшинскому Е.В., Фляшинской Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фляшинскому Е.В., Фляшинской Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фляшинским Е.В. заключен кредитный договор №1421/0223295, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 534 188 рублей 03 копеек сроком на 36 месяцев процентной ставкой по кредиту 18,90 % в год. В обеспечение возврата кредита заемщиком, был заключен договор поручительства с Фляшинской Ю.Л. Последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 464 311 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 28 983 рублей 21 копейка, задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов 37 984 рубля 55 копеек, всего задолженность перед банком составляет 531 279 рублей 35 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 531 279 рублей 35 копеек и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 8513 рублей.

Представитель истца открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Фляшинский Е.В. и Фляшинская Ю.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого с требованиями истца согласны частично, соглашаясь с суммой задолженности по основному долгу 464311,59 руб. и процентам за пользование кредитом 28983,21 руб., просили снизить размер неустойки с 37984,55 руб. до 1000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фляшинским Е.В. заключен кредитный договор №1421/0223295, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 534188 рублей 03 копейки сроком на 36 месяцев процентной ставкой по кредиту 18,90% в год. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Фляшинской Ю.Л., что подтверждается договором поручительства № 1421/0223295.1 от 12.11.2013г., в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть ответственность является солидарной.Согласно п.2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполненной суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.В нарушение условий кредитного договора ответчик Флшинский Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению задолженности по кредиту, денежных средств на погашение задолженности не вносил с ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 531279 рублей 35 копеек, том числе задолженность по основному долгу 464311 рублей 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 28 983 рубля 21 копейку, задолженность по пене за несвоевременное гашение процентов 37984 рублей 55 копеек. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который ответчиками не оспаривается, основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, проверен судом и принимается, как достоверный. Поскольку ответчик Фляшинская Ю.Л. как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то задолженность по кредитному договору в размере 531279,35 руб. подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке. При этом суд не может согласиться с требованием ответчиков о снижении размера неустойки до 1000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению. Размер неустойки определен п. 2.2.4 кредитного договора, согласованным сторонами при его подписании. Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не предоставлено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, банк в значительной степени лишился предполагаемой прибыли в виде процентов за пользование займом, на получение которой был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 513 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,Р Е Ш И Л:Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фляшинскому Е.В., Фляшинской Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Фляшинского Е.В., Фляшинской Ю.Л. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 531 279 рублей 35 копеек.

Взыскать с Фляшинского Е.В., Фляшинской Ю.Л. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины по 4256,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>