Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22211/2018 от 16.07.2018

Судья Полякова Ю.В.                                          Дело № 33-22211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Кучинского Е.Н., Матошкина С.В.,

при секретаре                          <данные изъяты> Ю.С.,

    рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу по иску Ильичева Владимира Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

        Истец <данные изъяты> В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 44 300 руб.; неустойку в размере 23 922 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на разборку ТС в размере 3200 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        Требования мотивированы тем, что 01.09.2017г. автомобиль истца марки Хендэ <данные изъяты> попал в ДТП. Виновным был признан второй водитель (копия определения от 01.09.2017). Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии <данные изъяты>. 25.09.2017 АО «АльфаСтрахование» перечисляет ему на расчетный счет сумму 116 900 руб. 01.10.2017 истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с привлечением эксперта техника ИП «<данные изъяты>», сумма ущерба по отчету № 1710019-2 от 01.11.2017 составила 161200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб. Истец указывает, что ему также понадобилась частичная разборка ТС, затраты составили 3200 руб. Истец написал досудебную претензию с просьбой возместить ему разницу между выплаченной ему суммой и отчетами независимой экспертизы ИП «<данные изъяты>», а также возместить расходы на организацию и проведение данной экспертизы. 11.10.2017 АО «Альфа Страхование» присылает письмо с отказом доплатить оставшуюся часть возмещения.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

    Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> В.Ю. страховое возмещение в размере 44300руб., неустойку за период с 12.10.2017 по 04.12.2017 в размере 23922руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7000руб., убытки в размере 3200руб., штраф в размере 22150руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., в доход Ногинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2546 руб.66 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «АльфаСтрахование» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Хэнде ix35, г.н. <данные изъяты>

        01.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля под его управлением и автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. <данные изъяты>

        Виновником ДТП, произошедшего 01.09.2017, является водитель Шкода Суперб.

        Автомобилю истца в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб.

        Автогражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

        Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением необходимых документов в страховую компанию.

        Страховая компания признала происшествие страховым случаем и 25.09.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 116900руб.

        01.10.2017 истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение данной автоэкспертизы составили 7000руб. Также истец понес расходы по частичной разборке ТС в размере 3200руб. Согласно экспертному заключению № 1710019-2 эксперта ИП <данные изъяты> А.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161200руб.

        Истцом 09.10.2017 ответчику направлена досудебная претензия с просьбой доплатить оставшуюся сумму.

        11.10.2017 ответчик ответил на претензию отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 44300 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с представленным истцом расчетом, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.10.2017 по 04.12.2017 в размере 23922 руб.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 22 150 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании со ответчика в пользу истца понесенных расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, определив их с учетом уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 546 руб. 66 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенным отступлением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как использовался порядок, отличный от Единой методики.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из содержания представленного истцом заключения, оно выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

       Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер взысканных неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовые основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи