Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28988/2019 от 06.07.2019

Судья < Ф.И.О. >2 дело № 33а-28988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Санниковой С.А., Кривцова А.С.,

по докладу < Ф.И.О. >10,

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгополова < Ф.И.О. >12 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюку Д.Б., Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой Долгополова < Ф.И.О. >13 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Долгополов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бирюку Д.Б. (далее Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю), Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что 20 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бирюк Д.Б. был составлен акт о наложении ареста на <...> объекта движимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

21 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Бирюк Д.Б. был оставлен акт о наложении ареста на <...> объект движимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Указанное имущество не является имуществом Свазьян A.Л. и Свазьян С.А., поскольку принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества от <...> г., заключенного между истцом и Свазьян A.Л., Свазьян С.А. на сумму <...> руб. и располагается в объектах недвижимости, принадлежащих должнику Свазьян A.Л.

Договор купли-продажи указанного имущества был передан судебному приставу-исполнителю в сентябре 2018 года. <...> Лазаревским районным судом <...> удовлетворен иск Долгополова В.В. об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества и передал имущество на торги. Определением Центрального районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение между истцом и должниками, согласно которому должник передает в счет погашения долга, заложенные в пользу истца следующие объекты недвижимого имущества по цене согласно отчету оценщика: жилой дом, по адресу: <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу: <...> по цене <...> руб., нежилое помещение, по адресу: <...>, по цене <...> руб. <...> коп.; нежилое помещение, по адресу: <...>, по цене <...> руб.

10 января 2019 г. судебному приставу-исполнителю подано заявление об отзыве заложенного имущества с торгов, однако торги назначены на 16 января 2019 г., заложенное недвижимое имущество с торгов судебным приставом не отозвано.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и законные интересы, административный истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Долгополова В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Сочи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в статье 68 того же Федерального закона, в том числе, осуществлять изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от <...>, вступившим в законную силу <...> со Свазьян А.Л., Свазьяна С.А. в пользу Долгополова В.В. взыскана задолженность по договору в общей сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.; взысканы солидарно с Свазьян A.Л., Свазьяна С.А. в пользу Долгополова В.В. проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательств ответчиками с суммы <...> рублей <...> копеек в размере <...> начиная с <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке ЦБ РФ в размере <...> годовых по день фактического исполнения обязательства ответчиками с суммы <...>; обращено взыскание на принадлежащее Связьян А.Л. заложенное имущество: земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м., этажность <...>, кадастровый <...>, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <...> рублей и определив способы реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: <...>, пом. 15а, кадастровый <...>, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <...>, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <...> рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: <...>, пом. 15а, кадастровый <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенного по адресу: <...>, пом. <...>, кадастровый <...>, установив его начальную продажную цену в размере <...> и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

По указанному решению суда выданы исполнительные листы и <...> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю Бирюком Д.Б. на основании исполнительного листа серии ФС <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Свазьян А.Л. <...>-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, предметом исполнения является: обращение взыскания на принадлежащее Связьян А.Л. заложенное имущество:

- земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, уч. 33, кадастровый <...>, и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м., этажность 3, кадастровый <...>, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <...> рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <...>, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <...> рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж цокольный этаж № б/н, расположенное по адресу: <...>, <...>, кадастровый <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей и определив

способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенного по адресу: <...>, пом. <...>, кадастровый <...>, установив его начальную продажную цену в размере <...> и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

6 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюком Д.Б. на основании исполнительного листа серии ФС <...> также возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Свазьяна С.А. с аналогичным предметом исполнения - обращение взыскания на вышеуказанное имущество, установив также начальные продажные цены и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела также следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное <...> в отношении должника Свазьян A.Л. в пользу взыскателя Старковой Е.В., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <...> руб.

В рамках указанного исполнительного производства <...>- ИП <...> судебным приставом-исполнителем Бирюком Д.Б. был составлен акт о наложении ареста на <...> объекта движимого имущества, принадлежащего должнику Свазьян A.Л., расположенного по адресу: <...>, помещения <...>.

21 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Бирюком Д.Б. был оставлен акт о наложении ареста на <...> объект движимого имущества, принадлежащего должнику Свазьян A.Л., расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Лазаревского районного суда <...> от <...> удовлетворено исковое заявление Долгополова В.В. к Свазьян А.Л., Свазьяну С.А. об освобождении имущества от ареста.

Данным решением суд освободил от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Бирюка Д.Б. от 20 августа 2018 г. и исключил из описи <...> объекта движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещения <...>; суд освободил от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Бирюка Д.Б. от 21 сентября 2018 г. и исключил из описи <...> объект движимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению Старковой Е.В.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска Долгополова В.В. к Свазьян А.Л., Свазьяну С.А. об освобождении имущества - отказано.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 г. установлено, что сделка Свазьянов и Долгополова В.В. от 28 декабря 2015 г. не повлекла за собой никаких юридических последствий в силу своей ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Целью данной сделки являлось избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должникам имущество в пользу Старковой Е.В. Лазаревский районный суд города Сочи пришел к выводу о том, что заключенный между Свазьян А.Л. и Свазьяном С.А. с одной стороны и Долгополовым В.В. с другой стороны <...> договор <...> купли-продажи имущества является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому - ничтожной.

Вышеуказанное решение Лазаревского районного суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда законности действий судебного пристава-исполнителя относительно наложения ареста на имущество должников по исполнительному производству.

Как установлено, на момент наложения ареста, сведений о принадлежности 92 объектов движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещения <...> объекта движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, иным лицам у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. не имелось.

Также из материалов дела видно, что после поступления судебному приставу-исполнителю Бирюку Д.Б. сведений о том, что в Лазаревском районном суде города Сочи рассматривается гражданское дело по иску Долгополова В.В. к Свазьян А.Л., Свазьяну С.А. об освобождении имущества, с целью недопущения нарушения прав Долгополова В.В., постановлениями судебного пристава-исполнителя Бирюка Д.Б. от 16 января 2019 г., 31 января 2019 г., 15 февраля 2019 г., 4 марта 2019 г., 20 марта 2019 г., 19 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г. исполнительские действия по реализации имущества, арестованного 20 августа 2018 г. и 21 сентября 2018 г., неоднократно откладывались на срок до 27 мая 2019 г.

Давая оценку материалам исполнительного производства, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в силу закона не применяются действия по обращению в суд с исковыми требованиями для выдела доли для обращения на нее взыскания, поскольку данные правовые действия являются прерогативой взыскателя, являющегося заинтересованным лицом. Однако, материалы дела не содержат сведений об обращении участников исполнительного производства в суд с исковыми требованиями о выделе долей в общем имуществе.

Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отзыве названного движимого имущества с торгов, арестованного согласно акту от 21 сентября 2018 г., поскольку каких-либо правовых оснований на владение административным истцом указанными объектами имущества материалы дела не содержат.

Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Материалами дела установлено, что с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюка Д.Б. об оценке от 17 октября 2018 г., вынесенным в рамках исполнительного производства <...>-ИП (взыскатель Старкова Е.В.), стоимость <...> объектов движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещения <...>, составляет <...> руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Бирюка Д.Б. об оценке от 25 октября 2018 г., вынесенным в рамках исполнительного производства <...>-ИП (взыскатель Старкова Е.В.), стоимость <...> объекта движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> руб.

Материалами исполнительного производства установлено, что Долгополов В.В. не является стороной исполнительного производства <...>-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Бирюк Д.Б. не был обязан направлять Долгополову В.В. постановления об оценке движимого имущества от 17 октября 2018 г., 25 октября 2018 г., арестованного согласно акту от 20 августа 2018 г. и согласно акту от 21 сентября 2018 г.

Из материалов дела также видно, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2018 г. утверждено мировое соглашение между Долгополовым В.В. и должниками Свазьян А.Л., Свазьян С.А. на стадии исполнительного производства, согласно условиям которого, Долгополов В.В. и Свазьян А.Л. не позднее 30 дней после подписания указанного мирового соглашения, обязуются заключить договоры купли- продажи следующего заложенного имущества Свазьян А.Л.:

- жилого дома площадью <...> кв.м., этажность 3, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, по цене <...> руб.;

- земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, по цене <...> руб.;

- нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, по цене <...> руб.;

- нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, по цене <...> руб.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как установлено, Долгополов В.В. и Свазьян А.Л. договорились заключить соглашение и произвести зачет прав требования по указанным выше договорам купли-продажи заложенного имущества и задолженности Свазьян А.Л. перед Долгополовым В.В., взысканной Мещанским районным судом <...> от <...> Указанное определение вступило в законную силу <...>

Также видно, что после заключения между сторонами мирового соглашения, задолженность по исполнительным производствам составляет <...>, остаток неосновного долга - <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В связи с заключением мирового соглашения между Связьян А.Л., Свазьяном С.А. с одной стороны и Долгополовым В.В. с другой стороны, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Бирюком Д.Б. вынесены постановления об отзыве с реализации имущества: земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, и расположенного на нем жилого дома площадью <...> кв.м., этажность 3, кадастровый <...>; помещения, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>; помещения, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж цокольный этаж № б/н, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>; помещения, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж: цокольный этаж № б/н, расположенного по адресу: <...>, кадастровый <...>, <...>

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительные производства в отношении должников Свазьян А.Л. и Свазьяна С.А. <...>-ИП и <...>-ИП не прекращены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю Бирюком Д.Б. по вышеуказанным исполнительным производствам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова < Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: