Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2872/2017 от 19.01.2017

Судья: Деева Е.Б.             дело № 33-2872/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу ХХХ на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ХХХ к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ХХХ,

установила:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратилась с иском к ООО <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>

Согласно указанного договора, истцу в собственность передается комплект косметики под товарным знаком <данные изъяты>, а также оказывается комплекс подарочных косметических услуг по акции, согласно Приложения <данные изъяты> к договору. Стоимость договора составляет 74 882,54 рублей. При этом в стоимость договора включены банковские проценты, подлежащие уплате на основании кредитного договора <данные изъяты>, заключенного истцом и КБ <данные изъяты> (ООО) <данные изъяты>, в целях оплаты комплекта косметики и косметических услуг по спорному договору.

Непосредственно перед заключением оспариваемого договора истцу были произведены косметические процедуры, в ходе которых ей не была предоставлена информация в отношении приобретаемой косметической продукции, ее побочных действиях. После получения комплекта косметики истец не смогла определить состав продукции, убедиться в безопасности использования предоставленной косметики.

06.03.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчик письмом от <данные изъяты> отказал в его удовлетворении.

По настоящее время у истца отсутствует необходимая и достоверная информация в отношении проданного ей комплекта косметики и о порядке оказания услуги, предоставляемой согласно приложения <данные изъяты> к договору.

При этом, истцом обязательства по оплате косметики исполнены в полном объеме.

Кроме того, истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору, в счет погашения кредита уплатила периодический платеж в размере3200рублей, что подтверждается банковским чеком от 13.04.2016г.. Данная сумма относится к убыткам истца, понесенным в связи с неправомерными действиями ответчика, и подлежит возмещению.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере74882,54рублей, неустойку в размере82370,80рублей, моральный вред в размере10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере70000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, а также представитель истца доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик: Представитель ООО <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ХХХ просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05.03.2016 года между ХХХ (покупатель), с одной стороны, и ООО <данные изъяты> (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> комплекта косметики по цене 74882,54рублей. В этот же день истцом была произведена оплата товара в полном объеме.

В тексте договора отражено, что продавец ставит в известность покупателя о том, что парфюмерно-косметические товары включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, не подлежащих возврату и обмену (п. 1.2).

Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю декларацию соответствия на товар, руководство по эксплуатации на русском языке (п. 2.3).

Покупатель обязан при приеме товара проверить товар, количество, ассортимент, качество, наличие документов, относящихся к товару, указанных в п. 2.3 договора, после чего подписать акт (п. 3.4).

Наличие подписи покупателя в акте означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, по выполнению условий договора продавцом (п. 3.5).

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара к договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> подписанный истцом, ХХХ, а также спецификация к указанному договору.

Согласно информации, содержащейся в указанных документах продавец передал, а покупатель принял комплект косметики. Продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Качество и комплектность передаваемого товара проверена. Покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид и претензии не имеет. Покупатель лично ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе товара, о самом товаре, предав одновременно с товаром покупателю в наглядной и доступной форме сертификаты соответствия, СЭЗ, руководство по эксплуатации на русском языке. Претензии по переданному товару и по выполнению условий договора у покупателя не имеется.

Разрешая спор по заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи косметики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.421, 454 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истицы об отсутствии информации о стоимости товара, его свойствах, составе, опровергаются материалами дела.

При этом, судов правомерно указано, что доводы иска о не предоставлении продавцом какой-либо информации о товаре, обмане, умолчании о существенных обстоятельствах не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что действия ответчика в правоотношениях между сторонами договора суд признал правомерными, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является верным.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебной коллегией обозревалась приобретенная истицей косметика. Косметика представлена с описанием и инструкцией по применению на русском языке, указанием состава, срока годности, производителе.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: