Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-1815/2017;) от 13.11.2017

                                                                                                                      Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Железногорск                                                                          18 января 2018 г.

            Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием истца Зайцева А.Г., ответчика Краснолобова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Андрея Геннадьевича к Краснолобову Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

        Зайцев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, с учетом уточнения, 65 157,40 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1843 руб. Требования мотивирует тем, что ФИО2 взяв аванс по предварительному договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры не заключила, а деньги вернула истцу только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 186 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в сумме 620 000 руб., он не смог данные деньги занять гр. ФИО1 под проценты и не получил от ФИО1 выгоду за пользование заемными денежными средствами в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Краснолобова С.В., в связи с тем, что ФИО2 передала деньги Краснолобову С.В., с указанием на то, что истец процессуально самостоятелен в определении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело передано по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края.

       Истец Зайцев А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, заявленные к ответчику Краснолобову С.В., взыскать с Краснолобова С.В. деньги в сумме 62 585,63 руб., согласно представленного им расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а также упущенную выгоду в сумме 185 385 руб. согласно представленного им в судебное заседание расчета, и судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб. Пояснил, что именно Краснолобова С.В. считает надлежащим ответчиком, с которого следует взыскать требуемые деньги. Деньги он передавал ФИО2, с которой был заключен и подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, которой он отдал аванс в сумме 1 млн. руб. ФИО2 ему пояснила, что деньги она отдала Краснолобову С.В.. который ими распорядился, полагает, что деньги надлежит взыскать с Краснолобова С.В., т.к. у них с ФИО2 совместный ребенок, Краснолобов занимается микрозаймами, а Загреева сидит дома с маленьким ребенком. Деньги ему возвращал Краснолобов С.В., он писал Краснолобову расписки о том, что получил деньги от ФИО2

     Представитель истца Беляев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

     Ответчик Краснолобов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО2 у него брак не зарегистрирован, у них есть совместный ребенок. Квартира, которую ФИО2 хотела продать Зайцеву А.Г. принадлежала ФИО2, она и Зайцев оформили предварительный договор и Зайцев отдал ФИО2 аванс за квартиру. Куда ФИО2 истратила аванс, ему ничего неизвестно. Известно, что Зайцев А.Г. должен был еще 400 тысяч за квартиру, но не пожелал доплатить, поэтому сделка не состоялась, а ФИО2 смогла вернуть ему 1 млн. руб. только после продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ По ее просьбе он передавал деньги Зайцеву А.Г., расписки в получении денег от ФИО2 ему писал Зайцев для передачи ФИО2 Полагает, что он ненадлежащий ответчик, т.к. договор с Зайцевым не заключал, деньги не должен был ему возвращать, поэтому проценты за пользование деньгами и упущенную выгоду также не должен истцу, во взыскании судебных расходов просил отказать.

         Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зайцева А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что между истцом Зайцевым А.Г. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> согласно которого ФИО2 получила при подписании данного договора аванс в размере 1 млн. руб. от Зайцева А.Г.

       Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен данный факт, а также то, что факт получения денег ФИО2 был подтвержден распиской, то, что в оговоренный в договоре срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

       Ответчиком суду представлены расписки о получении указанных сумм истцом от ФИО2, при этом ответчик не отрицает, что он передавал истцу данные суммы в счет возвращения аванса по просьбе ФИО2

     Таким образом, в суде установлено, что у ФИО2 перед Зайцевым А.Г. имелось денежное обязательство по возврату полученного аванса по предварительному договору.     Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком Краснолобовым С.В. денежных обязательств, суду не представлено.

     Ответственность по ст. 395 ГК РФ, предусмотрена за неисполнение денежного обязательства, также, как и обязанность должника возместить убытки в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

     Поскольку в суде не установлено наличия у Краснолобова С.В. перед Зайцевым А.Г. каких-либо денежных обязательств, исковые требования Зайцева А.Г. к Краснолобову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с тем. что в удовлетворении иска истцу отказано.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

           Отказать Зайцеву Андрею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Краснолобову Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22 января 2018 г.

     Судья Железногорского городского суда                                           Е.В.Черенкова