Решение по делу № 2-2806/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчицы Кляповской А.В. и представителя ответчика Екимова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завальнева К.В. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» и Кляповской А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Завальнев К.В. обратился в суд с требованиями о возмещении САО «ВСК» и Кляповской А.В. вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). Кроме того, Завальневым К.В. с САО «ВСК» истребуются компенсация морального вреда и предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании ответчики иск не признали, указав на его несостоятельность. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя страховой компании и Кляповской А.В., исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Кляповской А.В., управлявшей автомашиной авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, Кляповской А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Завальнева К.В. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не ответчицей не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Данные предписания Кляповской А.В., допустившей наезд на стоящую припаркованную машину Завальнева К.В., были проигнорированы. Именно действия ответчицы, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Кляповская А.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с САО «ВСК», а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся и на САО «ВСК», и на Кляповскую А.В. Вместе с тем принимается во внимание следующее.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги оценки Завальневым К.В. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Её заключением перечисленные позиции определены в <данные изъяты> руб. каждая. Причем, экспертным исследованием категорично разграничены выявленные на бампере машины повреждения как относящиеся либо не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, не требующая разъяснений и дополнений в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ясность изложения, согласованность с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев и с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, обязательство САО «ВСК» по выплате истцу страхового возмещения составляло <данные изъяты> руб. и к моменту возбуждения судебного спора страховщиком исполнено выплатами <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за просрочки должного расчета (сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) выплачена только ДД.ММ.ГГГГ) ст.ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают требования Завальнева К.В. о взыскании со страховой компании, нарушившей по этой причине его права как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в <данные изъяты> руб. Обозначенные истцом <данные изъяты> руб. с очевидностью чрезмерно завышены, не соотносимы ни с принципами справедливости, ни с конкретными обстоятельствами дела и характером нарушения.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, применимы к спорам, возникшим по страховым случаям, оговоренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступившим до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешаемое правоотношение в данной части регулируется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому само по себе присуждение Завальневу К.В. компенсации морального вреда при досудебной выплате страхового возмещения не влечет возложение на САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимается во внимание и то, что убытки истца по оплате услуг оценщика (<данные изъяты> руб.) к моменту разрешения спора ему возмещены (платежное поручение САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах имущественные требования Завальнева К.В. к обоим ответчикам необоснованны, а иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению лишь в указанной части. Кроме того, ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на САО «ВСК» <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и возмещение расходов Завальнева К.В. по оформлению полномочий своего представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Величина последнего возмещения определяется судом исходя из принципа разумности, характера и продолжительности разрешения спора, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Завальнева К.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» и Кляповской А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Завальнева К.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 мая 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов