Решение по делу № 2-2423/2011 ~ М-1979/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-2423/11

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева В.А., действующего по доверенности в интересах Кучинского Я.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате и уплате неустойки,

установил:

Перцев В.А., действующий по доверенности в интересах Кучинского Я.К. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Арсенал» (далее – ООО ЧОП «Арсенал») о взыскании задолженности по арендной плате и уплате неустойки. В исковом заявлении представитель истца указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации . Согласно условиям договора истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , зарегистрированный в ГИБДД УВД по г. Ухта , а ответчик обязался выплачивать за аренду автомобиля один раз в месяц <...> рублей. Согласно решения Ухтинского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата с <...> года по <...> года С <...> года ответчик отказывается платить за аренду автомобиля, автомобиль находится в их пользовании. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды за период с <...> по <...> года в сумме <...> рублей, неустойку и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Кучинский Я.К. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель гр. Кучинского Я.К. гр. Перцев В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика арендную плату за период с <...> по <...> года в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> руб. <...> руб. за период с <...> года по <...> года за неуплату арендной платы, взысканной по решению Ухтинского городского суда по ст. 395 ГК РФ, неустойку за период с <...> по <...> года по исковому требованию в размере <...> руб. <...> коп. по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Пояснил, что истцом была выдана на его имя полная доверенность, в том числе на получение присужденных судом денежных сумм, поэтому им судебному приставу-исполнителю был сообщен его расчетный счет и деньги перечислялись на его сберкнижку. На <...> года ему перечислена сумма в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Арсенал» гр. Мустафаев А.В. (директор) исковые требования Кучинского Я.К. не признал и показал, что автомобиль не эксплуатируется с <...> года, он его в аренду не получал. Договор аренды был составлен предварительный. Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля им был подписан, но печать не поставлена, печать появилась <...> года, её поставил бухгалтер не разобравшись. Автомобиль стоит на стоянке на территории ООО "К" . На автомашине примерно за неделю до подписания договора аренды были сделаны надписи охрана «Арсенал» с указанием телефонов в Ухте и Сосногорске, потому что машину планировали эксплуатировать, но по факту не эксплуатировали. Им Кучинскому не направлялось заявление о расторжении договора аренды автомашины, хотя ему ничего не мешала это сделать. Действие полиса ОСАГО закончено <...> года, техосмотр автомашины пройден только по <...> года, доверенность от Кучинского на право управления автомашиной была выдана в простой письменной форме без указания срока действия доверенности, поэтому фактически он не мог эксплуатировать автомашину с <...> года. <...> года на имя Кучинского было составлено уведомление с просьбой о расторжении договора аренды, данное уведомление было направлено ему заказным письмом с уведомлением. По решению Ухтинского городского суда ООО «Арсенал» перечислило Кучинскому на основании исполнительного листа <...> руб. <...> коп. несколькими платежами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела , исследовав материалы данного дела, считает, что исковые требования Кучинского Я.К. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Арсенал» (арендатором) в лице директора Мустафаева А.В. и Кучинским Я.К. (арендодателем) был заключён договор на аренду автомобиля на срок с <...> года по <...> года. Согласно условиям договора, Кучинский Я.К. по акту приема-передачи передал во временное пользование ООО ЧОП «Арсенал» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , а ООО ЧОП «Арсенал» в свою очередь обязалось платить за аренду автомобиля один раз в месяц по <...> рублей и по истечению срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю. Согласно учредительному договору о создании ООО ЧОП «Арсенал» Мустафаев А.В. и Кучинский Я.К. являются учредителями общества с размером доли в уставном капитале по 50 процентов у каждого.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми исковые требования Кучинского Я.К. к ООО ЧОП «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате, уплате неустойки, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены; с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Кучинского Я.К. была взыскана задолженность по договору на аренду автомобиля в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> руб. <...> коп., с ООО ЧОП «Арсенал» в доход бюджета МОГО «Ухта» была довзыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО ЧОП «Арсенал» к Кучинскому Я.К. о признании недействительным договора аренды отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОП «Арсенал» без удовлетворения.

Вышеуказанным решением Ухтинского городского суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми был установлен факт заключения ООО ЧОП «Арсенал» (арендатором) в лице директора Мустафаева А.В. и Кучинским Я.К. (арендодателем) договора на аренду автомобиля на срок с <...> года по <...> года, согласно которого Кучинский Я.К. передал во временное пользование ООО ЧОП «Арсенал» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , а ООО ЧОП «Арсенал» в свою очередь обязалось платить за аренду автомобиля один раз в месяц по <...> рублей и по истечению срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю. Кроме того, было установлено, что указанный выше автомобиль эксплуатируется ООО ЧОП «Арсенал» и на момент заключения договора аренды у ООО была потребность в аренде автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что между ООО ЧОП «Арсенал» и гр. Кучинским Я.К. договор аренды автомобиля истца не был заключен и автомобиль истца ими не эксплуатировался несостоятельны, так как обратное установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представителем ответчика не отрицался факт заключения договора аренды и факт использования ООО автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически ООО не могло эксплуатировать автомобиль истца с <...> года, так как действие полиса ОСАГО закончено <...> года, техосмотр автомашины пройден только по <...> года, доверенность от Кучинского на право управления автомашиной была выдана в простой письменной форме без указания срока действия доверенности, суд также считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора аренды, истец сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в технически исправном состоянии со всей необходимой документацией: ПТС, свидетельство о регистрации, талон ТО, страховка, доверенность (акт приема-передачи), при этом технический осмотр автомобиля был пройден по <...> года, страховой полис ОСАГО действовал с <...> года по <...> года, доверенность на право управления автомашиной была выдана истцом на имя гр. Мустафаева А.В. <...> года и действовала согласно положениям ст. 186 ГК РФ один год.

После окончания срока действия доверенности на право управления автомобилем, срока действия технического талона, срока действия полиса ОСАГО, гр. Мустафаев А.В. как директор ООО ЧОП «Арсенал» не потребовал от истца досрочного расторжения договора аренды в связи с невозможностью использования арендованного автомобиля. Такое требование им было направлено истцу только <...> года в период судебного разбирательства по гражданскому делу. Кроме того, гр. Мустафаев А.В. не обратился в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ. До настоящего времени арендованный автомобиль истцу не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Кучинского Я.К. задолженность по договору на аренду автомобиля за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей .

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по следующей формуле: сумма задолженности х количество дней задержки х (учётная ставка банковского процента, которая на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет 8,25% / 100) / количество дней в году 360.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Кучинского Я.К. за период с <...> года по <...> года вследствие невыплаты арендной платы составила <...> руб.<...> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, решение Ухтинского городского суда должно было быть исполнено ответчиком добровольно <...> года.

По заявлению представителя истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик, исполняя решение суда, перечислял на счет представителя истца Перцева В.А. денежные средства. Согласно данным лицевого счета по вкладу на имя представителя истца Ухтинского отделения Филиала ОАО «Сбербанк России» были перечислены следующие суммы: <...> года – <...> руб. <...> коп., <...> года – <...> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами только в размере <...> рублей, суд не выходя за рамки предъявленных исковых требований согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, производит расчет исходя из заявленной истцом суммы. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по следующей формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х учётная ставка банковского процента на день исполнения соответствующей части – (8,25%: 100) : количество дней в году 360.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <...> года по <...> года составляет <...> руб. <...> коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Кучинского Я.К. подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> рублей

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет <...> руб. <...> коп., суд, с учетом уплаты Кучинским Я.К. государственной пошлины в размере <...> рублей, считает необходимым довзыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучинского Я.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате, уплате неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» в пользу Кучинского Я.К. задолженность по договору на аренду автомобиля за период с <...> по <...> года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года вследствие невыплаты арендной платы в размере <...> руб.<...> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. <...> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления мотивированного решение, с 12 декабря 2011 года.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева