Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-705/2014;) ~ М-718/2014 от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                                                                                           г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смотрителевой Т.Е. и Смотрителева С.В. к Администрации г.о.... о признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о.... о признании право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>.

В судебное заседании от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просили:

- Признать право собственности за Смотрителевой Т.Е. и Смотрителевым С.В. в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>.

- Признать незаконным отказ администрации го ... от ДД.ММ.ГГГГ года о передачи квартиры в собственность Смотрителевой Т.Е. и Смотрителеву С.В. в порядке приватизации состоящих из <ххх> площадью <ххх> кв.м. по <адрес>.

- Признать заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года о непригодности дома для проживания <адрес> не законным.                                                                                               

- Погасить реестровую запись за № в реестре жилого фонда г.о...., признанного непригодным для проживания и аварийным на основании акта МВК № от ДД.ММ.ГГГГ года дом <адрес>.

Истец Смотрителев С.В. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает полностью.

Истец Смотрителева Т.Е. и её представитель адвокат Лямаев С.И., действующий по доверенности, от исковых требований в части признания заключения межведомственной комиссии № и погашения реестровой записи за № отказались, остальные исковые требования поддерживают.

В судебном заседании Смотрителева Т.Е. показала, что между ней «наниматель» Смотрителевой Т.Е. и Смотрителевым С.В., «наймодатель» Администрацией г.о.... был заключен договор социального найма за № от ДД.ММ.ГГГГ года по условиям которого, им «наймодатель» представляет в бессрочное владение муниципальное жилье состоящие из <ххх> комнат, общей площадью <ххх> кв.м. <адрес>. Данные жилищные правоотношения в действительности возникли на основании согласно выданного Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года нанимателю А., который являлся <иные данные>. Позднее ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор найма жилого помещения между МУП ЖЭУ -2 именуемый «наймодателем» и ею Смотрителевой Т.Е. «нанимателем». Жилые <ххх> комнаты расположены в коммунальной квартире, так как вход в комнаты по плану тех. паспорта и в реальности, осуществляются через общий коридор, в состав которых также включены общая кухня и туалет. Их неоднократные обращения с заявлением вместе с Смотрителевым С.В. в адрес ответчика о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, остались не удовлетворенными по причине того, что указанный многоквартирный дом, был признан аварийным. Но в действительности отказ в приватизации жилого помещения, который состоит из двух комнат, по указанным основаниям является не обоснованным, так как противоречит требованию Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. за №47. Следовательно, отказ по указанным основаниям в представление им в приватизации жилого помещения является не законным. В связи с тем, что в настоящее время она и её сын Смотрителев С.В. не могут реализовать свое право на приватизацию в той мере, как это предусмотрено Законом и по указанной причине вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Она не знала, что дом признан аварийным. Она считает, что межведомственная комиссия фактически не обследовала дом и заключение ею принималось без заключения специализированной организации, которая должна была проводить обследование многоквартирного дома, о чём свидетельствуют письма в её адрес в 2012 году от Главы городского округа Б. и в 2013 году от директора МКУ г.о.... «Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» В.

Представитель Смотрителевой Т.Е. адвокат Лямаев С.И. требования доверительницы поддержал и показал, что Смотрителева Т.Е. с Смотрителевым С.В. вселились в <ххх> квартиру <адрес> на основании ордера, выданного отцу его доверительницы. Со Смотрителевой Т.Е. был заключен договор социального найма. Последний заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Смотрителевы желают реализовать свое право на приватизацию, поэтому подали заявление о заключении договора приватизации. Срок приватизации заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года. Смотрителевы принимали различные меры, но получили ответ, что две комнаты не могут быть приватизированы. Ссылка на то, что дом признан аварийным не соответствует Постановлению Правительства и ответам из прокуратуры на обращения его доверительницы. 85 % квартир в данном доме уже приватизированы. Из 26 квартир - 7 не приватизированы. При признании жилья непригодным для проживания и аварийным не были приглашены собственники жилых помещений для составления акта. Квартира <адрес> отсутствует в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципалитетом города.

Представитель ответчика -Администрации г.о...., Калинин А.С., с иском не согласился и показал, что данный дом признан аварийным и приватизации не подлежит. С 2011 года приватизации не подлежала ни одна из квартир в данном доме. Существует программа переселения из аварийного жилья, куда включён и дом <адрес>. Процент износа устанавливал специалист, входящий в состав комиссии. Если в акте нет подписей собственников квартир, значит, они в состав комиссии не входили. На протяжении нескольких лет Смотрителева Т.Е. писала письма в разные инстанции о том, чтоб дом <адрес> признали аварийным и фактически по её жалобам межведомственная комиссия признала дом аварийным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что она является членом межведомственной комиссии. Жители дома <адрес> неоднократно обращались с жалобами в Администрацию города ... о том, что их дом необходимо признать аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта обследования дома было принято заключение за № о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в программу переселения на 2017 год. У неё имеются сведения о том, что у Смотрителевой Т.Е. имеется задолженность перед управляющей компанией за коммунальные услуги в размере <ххх> рубля. Деньги могли бы пойти на текущее содержание и ремонт дома. В состав комиссии, признавшей дом аварийным входили представители из КИО, Архитектуры, БТИ, Росреестра, правового отдела Администрации, экологической службы, жилого отдела и депутат. Процент износа определял представитель БТИ. Согласно Постановлению Правительства № необходимо заключение специализированного органа. Данное заключение платное, средств на него не нашлось. Аварийным дом был признан на основании акта обследования межведомственной комиссии без заключения специализированной организации, так как Администрация города пошла людям навстречу. Побуждением к этому явилось и техническое состояние дома и эмоции жильцов.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, а в последующем заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, Смотрителева Т.Е. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>. Вместе с нанимателем в квартиру вселён Смотрителев С.В..

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы г.о.... за № от ДД.ММ.ГГГГ года, признала многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а помещения расположенные в этом доме непригодными для проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и снижением до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Постановлением Администрации г.о.... за № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о.... на 2014-2017 г.г.».

Согласно приложения к данному Постановлению №, дом <адрес> включён в перечень аварийных многоквартирных домов и подлежит расселению в 2017 году.

Смотрителева Т.Е. и Смотрителев С.В. обратились в Администрацию г.о.... с заявлением о передаче им в собственность занимаемую квартиру <адрес>.

Глава Администрации г.о.... в своём письме за № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Смотрителевой Т.Е. указал, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссии, а поэтому квартира № указанном доме приватизации не подлежит.

Статус аварийного жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцами, подтверждается: Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года Межведомственной комиссии, Актом № обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ года Межведомственной комиссии, Постановлением Администрации г.о.... за № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о.... на 2014-2017 г.г.» и приложением к данному Постановлению о включении дома <адрес> в перечень аварийных многоквартирных домов, Постановлением Администрации г.о.... за № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в Постановление Администрации г.о.... от ДД.ММ.ГГГГ года № «об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о.... на 2014-2017 г.г.» и приложением к данному Постановлению о включении дома <адрес> в перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих переселению в 2017 году, Постановлением Администрации г.о.... за № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в постановление Администрации г.о.... от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении реестра жилищного фонда г.о...., признанного непригодным для проживания и аварийным»и приложением к данному Постановлению «Реестр жилищного фонда г.о...., признанного непригодным для проживания и аварийным».

Таким образом, суд установил, что жилой дом <адрес> признан аварийным в установленном законом порядке, а статьёй 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрен запрет на приватизацию жилых помещений находящихся в аварийном состоянии.

На основании изложенного, в иске в части признания право собственности за Смотрителевой Т.Е. и Смотрителевым С.В. в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> состоящей из <ххх> комнат общей площадью <ххх> кв.м. и признании незаконным отказ Администрации г.о.... от ДД.ММ.ГГГГ года о передачи квартиры в собственность Смотрителевой Т.Е. и Смотрителеву С.В. в порядке приватизации указанной квартиры следует отказать.

Доводы истицы Смотрителевой Т.Е. о том, что она не знала о признании дома аварийным и подлежащим сносу, что межведомственная комиссия фактически не обследовала дом, а заключение ею принималось без заключения специализированной организации, которая должна была проводить обследование многоквартирного дома, о чём свидетельствуют письма в её адрес в 2012 году от Главы городского округа Б. и в 2013 году от директора МКУ г.о.... «Управление по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и функционирования единой дежурной диспетчерской службы» В., не могут быть приняты за основу, так как вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, в частности органом местного самоуправления.

Так, согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пункт 7 названного Положения предусматривает, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно данному положению основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Так, согласно акта обследования дома № от ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссией было установлено, что у дома <адрес> массовое повреждение трупопроводов систем водо-, теплоснабжения, водоотведения, сильное повреждение ржавчиной, неудовлетворительная работа отопительных приборов. В коридорах по стенам и потолкам видны следы протечек. Крыльца бетонные пришли в негодность, оконные блоки ветхие, створки не открываются. Половые доски поражены гнилью и жучком, имеются прогибы просадки, разрушение пола, ступени лестниц стерты, перила расшатаны, массовые протечки кровли, отставание и повреждение большинства листов шифера. В связи с просадкой фундамента западной стороны по фасаду проходит трещина.

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснил, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд признаёт заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года о непригодности дома для проживания <адрес> соответствующей закону, так как оно вынесено уполномоченным органом в соответствии с предоставленными ей полномочиями.

На основании изложенного в части иска о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года о непригодности дома для проживания <адрес> не законным и погасить реестровую запись за № в реестре жилого фонда г.о...., признанного непригодным для проживания и аварийным на основании акта МВК № от ДД.ММ.ГГГГ года дом <адрес>-отказать.

Довод Смотрителевой Т.Е. и её представителя о том, что другие жители дома приватизировали занимаемые ими квартиры, а так же ссылка на ответ прокуратуры о проверке жалобы Смотрителевой Т.Е., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Ссылка на заключенный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующий о том, что жилое помещение является пригодным для проживания, на вывод суда не влияет, поскольку признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а так же многоквартирного дома аварийным в компетенцию Руководителя Комитета имущественных отношений Администрации г.о.... не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Смотрителевой Т.Е. и Смотрителеву С.В. к Администрации г.о.... в части:

- о признании право собственности за Смотрителевой Т.Е. и Смотрителевым С.В. в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> состоящей из <ххх> комнат общей площадью <ххх> кв.м.,

- о признании незаконным отказ Администрации г.о. ... от ДД.ММ.ГГГГ года о передачи квартиры в собственность Смотрителевой Т.Е. и Смотрителеву С.В. в порядке приватизации состоящих из <ххх> комнат площадью <ххх> кв.м. <адрес>,

В иске Смотрителеву С.В. к Администрации г.о.... в части:

- о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года о непригодности дома для проживания <адрес> не законным,                                                                                               

- о погашении реестровой записи за № в реестре жилого фонда г.о...., признанного непригодным для проживания и аварийным на основании акта МВК № от ДД.ММ.ГГГГ года дом <адрес>,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2015 года.

Председательствующий: судья                                                          Баринов М.А.