Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 (2-2711/2020;) ~ М-2330/2020 от 05.10.2020

Дело номер

УИД номерRS0номер-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                         дата

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

истца Черкесовой А.Р. и его представителя Ф.И.О.8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Ф.И.О.6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Черкесовой Анастасии Романовны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкесова А.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила Взыскать со САО «ВСК» в пользу Ф.И.О.4 не доплаченное страховое возмещение в размере иные данные, расходы по оплате услуг представителя иные данные, расходы на проведение экспертизы в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные, штраф.

Истец в обоснование своих требований указал, дата по адресу: адресБ имело место быть дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Ф.И.О.1 при управлении автомобилем иные данные и Ф.И.О.2 при управлении автомобилем иные данные

В результате ДТП автомобилю иные данные, принадлежащему Ф.И.О.4 на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ф.И.О.4 не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем иные данные.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», договор-полис серии ЕЕЕ номер.

Заявитель, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате приложив комплект необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» номер от дата о стоимости восстановления поврежденного ТС составил: иные данные (стоимость с учетом износа). Стоимость услуг по определению расходов на восстановительный ремонт составила иные данные (Экспертное заключение ООО «Эксперт+» номер от дата о стоимости восстановления поврежденного ТС вместе с претензией было сдано дата вх. номер в Филиал САО «ВСК» по адресу: адресА).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: иные данные

Решением финансового уполномоченного от дата № номер в удовлетворении требований Ф.И.О.4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере иные данные, расходов на проведение независимой экспертизы в размере иные данные - отказано. С указанным решением истец не согласен, считает его не правомерным. Более того, до настоящего времени указанные суммы денежных средств страховой компанией не выплачены истцу.

Более того, ФУ было разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец считает, что ему без законных на то оснований не выплачена сумма страхового возмещения в размере иные данные., а также расходы, связанные с проведением экспертного заключения, в размере иные данные по следующим основаниям.

Истец Черкесова А.Р. и представитель истца Ф.И.О.8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что оснований сомневаться в экспертном заключении составленном при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным не имеется.

Третье лицо финансовый управляющий в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата, вследствие виновных действий Ф.И.О.2, управлявшего транспортным средством иные данные, был причинен вред принадлежащему Ф.И.О.3 Транспортному средству, под управлением Ф.И.О.1.

Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номер со сроком страхования с дата по дата.

дата Ф.И.О.3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата номер-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дата САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства Ф.И.О.3, что подтверждается актом осмотра № б/н.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» от дата номер, подготовленному по инициативе САО «ВСК», следует, что никакие повреждения Транспортного средства, зафиксированные в Постановлении по делу об административном правонарушении от дата и указанные в акте осмотра от дата, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

САО «ВСК» письмом от дата номер по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

дата САО «ВСК» получена претензия от Ф.И.О.3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере иные данные

В обоснование своих требований Ф.И.О.3 приложено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от дата номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет иные данные копеек, с учетом износа – иные данные.

САО «ВСК» письмом от дата номер в ответ на претензию от дата уведомило Ф.И.О.3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата САО «ВСК» получено заявление (претензия) от Ф.И.О.3 с требованием о выплате страхового возмещения в размере иные данные, расходов на проведение независимой экспертизы в размере иные данные.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Ф.И.О.3 ответ не позднее дата.

САО «ВСК» письмом от дата номер в ответ на заявление (претензию) от дата уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от дата номер.

Решением финансового уполномоченного номер заявлению Ф.И.О.3 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № номер подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата, не могли быть образованы зафиксированные механические повреждения Транспортного средства. Заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место дата с участием Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая либо в результате иного события.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭБ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭБ» от дата по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела номер по исковому заявлению Ф.И.О.3 к CAO «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя эксперт пришел к выводу, что повреждения «бампера переднего, крыла переднего правого, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, системы безопасности боковой левой» автомобиля «иные данные, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта «иные данные, собственником которого является Ф.И.О.4 с учетом округления до сотен рублей составляет: без учёта износа деталей иные данные. Срабатывание боковой системы безопасности должно сопровождаться возникновением достаточных углов сил, как установлено из материалов дела и анализе механизма дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с ТС «Hyundai» были повреждены боковые элементы кузова, а также средняя стойка кузова левая, характер повреждений свидетельствует о возможности срабатывания системы боковой безопасности в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от датаг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от дата, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ дата).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П (далее также – Едина методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от дата № номер у суда не имеется. На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата. Выводы мотивированы и обоснованы, являются ясными, понятными, не вызывающими сомнений в своей правильности и обоснованности. Экспертное заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение не опровергает его выводы и сводится к изложению информации о событиях дата, однако, все необходимые данные о механизме ДТП эксперту были представлены на основании которых эксперт пришел к соответствующему выводу.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности, материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству истца, в результате заявленного страхового случая, исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № номер, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, а потому, как и основные требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкесовой Анастасии Романовны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

Судья                                                                                          О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья                                                                                          О.В. Матюхина