Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1435/2017 от 11.01.2017

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-1435/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Глумовой Л. А., Киреевой И. В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Суворовой С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Суворовой Светланы Валериевны к ОАО «Гратис» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения Суворовой С.В., представителя ООО Гротис по доверенности Михайловой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Суворова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Гратис» о взыскании (с учетом уточнений) излишне уплаченных денежных средств по Договору участия в долевом строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что оплатила по Договору долевого участия квартиру площадью <данные изъяты>, а после обмера БТИ установлено, что квартира имеет площадь <данные изъяты> Просит взыскать в ее пользу стоимость <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица на требованиях настаивала.

Ответчик с иском не согласился, поскольку квартира передана той площади, которая оплачена с учетом доплаты. Новый технический паспорт делался после проведения перепланировки истцом. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку квартира передана <данные изъяты>

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Суворовой С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Гратис» и Суворовой С.В. заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно условий которого участнику передается квартира с предварительной площадью <данные изъяты> в том числе жилая <данные изъяты> Стороны договорились, что площадь квартиры может быть уточнена после ввода дома в эксплуатацию и проведения обмером БТИ, при этом Стороны согласились с тем, что площадь лоджий и балконов принимается с применением понижающего коэффициента БТИ.

Согласно технического паспорта БТИ площадь квартиры на <данные изъяты> составила <данные изъяты> жилая <данные изъяты> <данные изъяты> стороны подписали акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, согласно которого доплата составила за <данные изъяты>

В дальнейшем после установления межкомнатных перегородок и проведенной истцом перепланировки квартиры согласно технического паспорта БТИ площадь квартиры на <данные изъяты>

Цена квартиры определена соглашением сторон и на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья составляет <данные изъяты> (п.3.1 Договора).

Из п. 1.2 Договора следует, что стороны договорились, что площадь квартиры может быть уточнена после ввода дома в эксплуатацию и проведения обмером БТИ, при этом Стороны согласились с тем, что площадь лоджий и балконов принимается с применением понижающего коэффициента БТИ.

Согласно материалам дела, истице была передана квартира общей фактической площадью <данные изъяты>, о чем подписан акт. Из указанного акта следует, что доплата цены договора произведена в размере <данные изъяты>, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе, финансовых и правовых (л.д.17).

<данные изъяты> соответствовала обмерам БТИ на дату передачи квартиры и подписания акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что объектом строительства являлась квартира, стоимость которой была определена сторонами, и что соответствует условиям договора и размеру внесенных средств с учетом доплаты, принята участником по акту приема-передачи без каких-либо претензий с ее стороны. Таким образом истец добровольно принял права и обязательства по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе, о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы об уменьшении площади квартиры, поскольку уменьшение квартиры произошло после перепланировки, сделанной самой истицей. Так, согласно приложения <данные изъяты> к Договору № <данные изъяты> квартира передается без возведения межкомнатных перегородок и перегородок санузлов, штукатурки, окраски стен, кроме того, возведенные истицей перегородки не соответствуют планировочным (планируемым) перегородкам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи