Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2020 ~ М-1494/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                                                    город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:            Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:    Красная Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2020 по иску Старикова Д.Ю. к департаменту финансов ЯНАО, Законодательному Собранию ЯНАО, УФК по ЯНАО о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Д.Ю. обратился в суд с иском к департаменту финансов ЯНАО, Законодательному Собранию ЯНАО, УФК по ЯНАО о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Лабытнангского городского суда от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2а-712/2017 бездействия Законодательного собрания ЯНАО признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы истца. Факт доказанного бездействия причинил истцу нравственные страдания, переживания в связи с лишением права установленного законом на получение ответа с информацией затрагивающей его права и законный интерес, в результате которых истец, как дееспособное лицо, испытал чувство разочарования, подавленности, фрустрации и несправедливости.

Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Стариков Д.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал, вступил по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика Законодательного Собрания ЯНАО Боручева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, привела доводы относительно того, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате неправомерного бездействия Законодательного Собрания ЯНАО при рассмотрении и направлении ответа на его обращение, просила отказать.

Представитель ответчика департамента финансов ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее от ответчика поступал отзыв на иск, в котором ответчик указал, что департамента финансов ЯНАО не является нарушителем прав истца, а потому не может быть ответчиком по данному предмету спора.

Представитель ответчика УФК по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ранее от ответчика поступал отзыв на иск, в котором ответчик указал, что Министерство финансов РФ не является и не выступает главным распорядителем бюджетных средств по отношению Законодательному Собранию ЯНАО. Департамент финансов ЯНАО является финансовым органом субъекта РФ - ЯНАО.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые никем не оспариваются.

03.10.2016 Стариковым Д.Ю. в адрес Законодательного Собрания ЯНАО было направлено обращение, поступившее и зарегистрированное 31.10.2016. Своим адресом Стариков Д.Ю. указал: п. Харп, <адрес>. 23.11.2016, по которому Законодательным Собранием ЯНАО был дан ответ. Возвращенный в адрес последнего сопроводительным письмом от 23.11.2016, подписанный врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, с указанием об освобождении осужденного 31.05.2013. Обращение Стариковым Д.Ю. от 03.10.2016 направлялось в почтовой оболочке, на которой им был указан адрес его места нахождения: ФКУ ИК-18 п. Харп, также на данном конверте имелись штампы исправительного учреждения. Однако, по данному адресу ответчиком ответ после возврата первоначального ответа не направлялся.

Данные обстоятельства, решением Лабытнангского городского суда от 07.07.2017, признаны нарушающими права и интересы Старикова Д.Ю. по признаку бездействия со стороны ответчика.

Решением Лабытнангского городского суда от 07.07.2017 удовлетворен административный иск Старикова Д.Ю. к Законодательному Собранию ЯНАО о признании бездействия незаконным. На Законодательное Собрание ЯНАО возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем направления Старикову Д.Ю. ответа на его обращение от 03.10.206 по адресу места нахождения заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Лабытнангского городского суда от 07.07.2017 не обжаловалось и вступило в законную силу, документами об обратном, суд не располагает.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с указанным Федеральным законом обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1068-О-О, ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (либо нарушающими имущественные права гражданина). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в результате неправомерного бездействия ответчика при рассмотрении и направлении его обращения, недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием и претерпеваемыми истцом нравственными страданиями, не убедительны.

Так, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика (п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление самого факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика (его должностных лиц).

Решением Лабытнангского городского суда от 07.07.2017, вступившим в законную силу, и был установлен факт незаконного бездействия должностного лица Законодательного Собрания ЯНАО, направившим ответ на обращение истца не по адресу места нахождения истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение права истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, то правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит и из разумного предположения, что любое неправомерное действие (бездействие) со стороны Законодательного Собрания ЯНАО вызывает у истца нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, подрывая доверие к должностным лицам, которые неукоснительно должны соблюдать действующее законодательство при осуществлении публично значимых функций.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего конкретного дела, руководствуясь положениями ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - Законодательного Собрания ЯНАО, в лице департамента финансов ЯНАО, в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием Законодательного Собрания ЯНАО.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с этим, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в пользу истца с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Старикова Д.Ю. с Законодательного Собрания ЯНАО, в лице департамента финансов ЯНАО, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Старикова Д.Ю. к УФК по ЯНАО отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                            Н.А. Токмакова