Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2015 ~ М-364/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Конновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова А.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №). Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, дополнительно сообщив, что объем повреждений автомобиля <данные изъяты> №, исключает возможность его самостоятельного передвижения, в связи с чем, просил согласовать место осмотра. В установленные законом об ОСАГО сроки ответчик не организовал осмотр автомобиля и не направил полномочного представителя для осмотра. В целях установления размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рубль, а расходы по оплате эксперта в размере № рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату в пределах лимита ответственности. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

При обращении к виновнику ДТП истцу стало известно, что у него имеется полис страхования добровольной гражданской ответственности в ОАО «ГСК «Югория» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в размере № рублей, в связи с чем обратился в ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере № рублей. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнения и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, поскольку полагает, что основания для выплаты не имеется в связи с тем, что автомобиль не был представлена на осмотр.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 5 ст. 4 Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №) ( л.д№)

Ответственность виновного в ДТП водителя <данные изъяты> № ФИО3 застрахована по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» с лимитом ответственности в размере № рублей полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Данный отказ ООО «Росгосстрах» суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом истец надлежащим образом известил страховщика о невозможности предъявления транспортного средства непосредственно страховщику и необходимости согласования осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля в связи с объемом повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Доказательства тому, что страховщиком были предприняты меры к организации осмотра, согласования с истцом даты осмотра не представлены. От участия в проведении осмотра, организованного истцом, страховщик уклонился.

С целью определения размера ущерба, Меркулов А.В. обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», для установлении размера ущерба, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рубль, а расходы по оплате эксперта в размере № рублей ( л.д.№).

Претензия, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения и расходов по оценке ущерба, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулов А.В. обращался с претензией к ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность виновника в рамках договора ДСАГО, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения ( л.д№).

Оспаривая объем повреждений, установленный представленным стороной истца отчетом независимого эксперта <данные изъяты>», представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной <данные изъяты>» повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> №, сопастовимы с формулирующими их элементами <данные изъяты> №, без учета положения уровня автомобиля в момент касания отсутствия данных о состоянии дорожного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и деталей, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей (л.д№)

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, однако суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответчиками было отказом в выплате страхового возмещения без законных на то оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере № рублей, а с ООО «Югория» в размере № рубля (№).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства, наличие досудебных претензий, которые не были удовлетворены ответчиками, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф с ООО «Росгосстрах» в размере № рублей, а с ОАО «ГСК «Югория» в размере № рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей, и взысканию с ответчиков по № рублей, с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия и объем оказанных услуг, в том числе в досудебном порядке, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах» в сумме № рублей, а с ОАО «ГСК «Югория» – № рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере № рублей, а с ОАО «ГСК «Югория» - № копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова А.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меркулова А.В. в счет возмещения ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Меркулова А.В. в счет возмещения ущерба № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова.