Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-54/2021 от 21.01.2021

УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Шубиной А.А.,

подсудимого Людинина А.В.,

защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Людинина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Людинин А.В. тайно похитил чужое имущество с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Людинин А.В., находясь <адрес> обнаружив на земле банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую А., материальной ценности не представляющую, увидев на вышеуказанной карте значок системы wi-fi, указывающий, что оплата товара в кассовых терминалах различных магазинов возможна без применения пин-кода, имея все основания полагать, что на лицевом банковском счету потерпевшей № указанной карты, открытого в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> имеются денежные средства, решил её использовать для оплаты покупок в магазинах <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, Людинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазинах, расположенных <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, оплатил приобретённый им товар посредством использования терминалов оплаты товара, используя указанную выше банковскую карту, держателем которой является А., на общую сумму №, то есть совершил хищение денежных средств с банковского счета № потерпевшей А., на котором находились денежные средства в сумме № рубля, а именно производил оплату товара:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Людинин А.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Людинина А.В. потерпевшей А. был причинён ущерб на общую сумму №.

Подсудимый Людинин А.В. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и пояснил, что совершил хищение при обстоятельствах, указанных в обвинении. От дачи показаний Людинин А.В. отказался, в силу положений ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Людинина А.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Людинина А.В. следует, что «…в ДД.ММ.ГГГГ он шёл <адрес>, где на тропинке нашёл банковскую карту <данные изъяты> с системой оплаты wi-fi. Рядом никого не было. Он решил проверить, если на счету карты денежные средства…вечером купил в магазине <данные изъяты> водку и сигареты, затем совершил покупку в магазине <данные изъяты> что купил, не помнит, расплачивался чужими денежными средствами с чужой карты. Вернулся домой, распил купленное спиртное…решил что-нибудь купить детям. Он позвал Б. и дал ему банковскую карту, не сказав, что карта не его. Б. спросил пин-код и сколько денег на карте, но Людинин этого не знал, поэтому ответил, что ему хватит. Что купил Б., не знает. Когда домой пришли сотрудники полиции, Людинин признался, что нашёл карту, не знает владельца, никому не говорил, что нашёл карту и совершал по ней покупки, согласен с суммой ущерба в размере № рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Людинин А.В. пояснил, что «…он ознакомлен с выпиской о движении денежных средств…решил, что можно потратить на свои нужды не более № рублей… В магазине <данные изъяты> купил водку и сигареты на сумму № руб., в магазине «<данные изъяты> расположенный <адрес> совершил покупку на сумму № руб. и № руб., далее в магазине <данные изъяты> совершил оплату товара на № рубля. Вернулся домой, распил спиртное…захотел что-нибудь купить детям, дал карту Б., не сказав, что она чужая, решил проверить, есть ли на счету карты денежные средства. Понимал, что деньги на счету карты чужие и ему никто не разрешал ими пользоваться. Оплата товара прошла, поняв, что деньги на счету карты есть, предложил Б. купить продукты в магазине. У Людинина имелась похожая карта, поэтому у Б. никаких подозрений не возникло. В магазине <данные изъяты> Б. купил продукты и спиртное на сумму № рублей № копеек, оплатив картой, принёс домой, спиртное распил с Людининым. Далее события Людинин помнит плохо, был выпившим, с Б. сходил в магазин <данные изъяты> где совершил оплату товара на сумму № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, расплатился чужой банковской картой, при этом Б. также не знал, что он расплачивается чужой банковской картой. Б. может путать события, так как в тот день они много выпили спиртного. В тот день вечером он совершил последнюю покупку на сумму № рублей. На следующий день он картой не пользовался, хотя карта все еще находилась при нём. После обеда к ним домой пришли сотрудники полиции, он дал признательные показания, выдал чужую банковскую карту. Через несколько дней в отделе полиции он встретился с потерпевшей, возместил ей ущерб в сумме № рублей, о чём она написала расписку. Также он принёс свои извинения А., которые она приняла. Когда он нашёл чужую карту и начал совершать покупки, он был трезвый, то есть осознавал, что он делает. Спиртное, которое он приобрёл по чужой карте, он употребил уже позже. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объёме» (л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого Людинин А.В. дал аналогичные показания, что « …он полностью придерживается данных им ранее показаний в качестве подозреваемого…Он решил проверить, есть ли на счету карты денежные средства, совершив покупку. Сколько денег на счету карты, он не знал. Он совершил оплату покупок в магазинах <данные изъяты> на общую сумму № рубля № копеек. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме» (л.д.№).

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей А. и свидетеля Б. с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ…ходила по магазинам и совершала покупки, оплачивая их с телефона посредством «wi-fi». Её банковская карта <данные изъяты> привязана к её телефону. Она использовала телефон, как карту при оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин <данные изъяты> чтобы совершить покупку, решила проверить свой баланс на банковской карте. В приложение <данные изъяты> просмотрев свой баланс, обнаружила, что с её банковской картой проведены операции, которых она не делала, а именно покупки:

<данные изъяты>

Увидев указанные операции, она сразу же стала проверять на месте ли её банковская карта и обнаружила её пропажу. Как и где утеряла карту, не знает…по своей невнимательности, из-за того, что не застегивался карман. Факт кражи банковской карты из кармана исключает. Банковская карта для неё материальной ценности не представляет. В общей сложности с её банковской карты без её ведома было потрачено № рубля № копеек. Указанной банковской картой она никому не разрешала пользоваться, до момента совершения указанных операций на её банковской карте был остаток № руб. Номер счета утерянной карты №. Карта не именная. В настоящее время карту заблокировала. Денежные средства, находящиеся на счёту указанной карты, принадлежали потерпевшей. Ущерб в размере № руб. для неё не является значительным, но ей неприятен данный факт хищения» (л.д.№).

Свидетель Б. на следствии показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ Людинин позвал его сходить в магазин за водкой, он согласился…в магазине <адрес> купили 2 бутылки водки объёмом № л. При этом Людинин расплатился банковской картой. Свидетель знал, что у Людинина имелась банковская карта, на которую ему приходит заработная плата, но какого именно банка, ему не известно. Затем они пошли в магазин <адрес>, где купили пиво, сигареты, консервы, что-то еще... Людинин снова расплатился картой. Затем они пошли в магазин <адрес>, что купили не помнит. Людинин тоже расплатился картой. Затем что-то купили в магазине <адрес> где Людинин расплатился картой. Людинин везде расплачивался картой, покупки были суммами до одной тысячи рублей. Вернулись домой, распили купленное спиртное. <данные изъяты> Людинин дал ему банковскую карту <данные изъяты> и сказал, чтобы тот купил что-нибудь детям. Он сказал, что у карты есть система wi-fi, то есть при оплате покупок до 1000 рублей, пин-код вводить не надо. Свидетель не обратил внимания, была ли карта именной. Он спросил у Людинина, сколько денег на карте. Тот ответил, что ему хватит. Свидетель зашёл в магазин <данные изъяты> <данные изъяты> купил <данные изъяты> В магазине он расплачивался картой примерно на № рублей. Вернувшись домой, он отдал банковскую карту Людинину. ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что он совершил покупки похищенной картой. Только в отделе полиции свидетель узнал, что Людинин нашёл чужую карту и расплачивался ею, пользовался чужой картой, ничего по данному факту свидетелю не говорил. Свидетель не разрешил бы пользоваться чужой картой, так <данные изъяты> он знает, что за это предусмотрена уголовная ответственность, везде распложены камеры, что вычислить человека, который пользуется чужой картой, очень легко» (л.д.№).

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие причастность Людинина А.В. к совершению хищения, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд считает установленным, что именно Людинин А.В. похитил денежные средства с банковского счета и карты А.

Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В основу приговора суд кладет признательные показания Людинина А.В., данные им ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей А. и свидетеля Б., поскольку их показания стабильны, последовательны и в достаточной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также потерпевшей А., равно как и причин для самооговора Людинина А.В.

Судом установлено, что действовал Людинин А.В. тайно, в отсутствие потерпевшей, деньги снимал без её ведома и согласия, свидетель о хищении при совершении покупок также ничего не подозревал.

Людинин А.В. действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель, о чём свидетельствует его поведение после совершения хищения. Людинин А.В. расплачивался за продукты, спиртные напитки в различных торговых точках с помощью похищенной банковской карты.

Размер причинённого ущерба в результате кражи установлен как документально – выпиской из сбербанка, так и показаниями потерпевшей, свидетеля и не оспаривался стороной защиты.

Людинин А.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и подробно изложил в своих показаниях обстоятельства его совершения, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетеля Б.

При таких обстоятельствах совокупность приведённых доказательств позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что именно Людинин А.В., а не иное лицо совершило хищение денег с банковского счёта А.

Суд квалифицирует действия Людинина А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, <данные изъяты> суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления против собственности, личность подсудимого, <данные изъяты> а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал подробные обстоятельства совершения преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдал банковскую карту), добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, морального вреда, выплатив потерпевшей № рублей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, – принесение извинений потерпевшей, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить Людинину А.В. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, применения правил ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание без его реального отбывания, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Людинина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Людинину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение №.

На период испытательного срока возложить на Людинина А.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); периодически являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Людинина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева