Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2014 ~ 2-279/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

с участием истца Марушенко Д.У.

представителя ответчика ООО «Магистраль»- Макарова С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марушенко Дениса Умаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марушенко Д.У. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» (с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Магистраль» на должность юриста 9 разряда. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в месяц. В нарушение трудового законодательства заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, расчетные листы не выдавались. Также не был выдан экземпляр заключенного с ним трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, но в установленный Трудовым законодательством срок расчет не был произведен. Для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, направил работодателю претензию, в которой предложил произвести расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени расчет произведен не в полном объеме.

В судебном заседании истец Марушенко Д.У. на удовлетворении иска, с учетом изменений исковых требований, настаивает, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что согласно приказу был принят на работу в должности юриста, с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии со штатным расписанием заработная плата включает в себя ежемесячную премию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении него не выносилось. Однако, до настоящего времени премия не выплачена. В его трудовые функции входило выполнение кадровых работ. Считает предоставленный ответчиком трудовой договор подложным, так как сам составлял проект своего трудового договора и распечатывал его после редактирования руководителем. Перед подписанием трудового договора прочитал его. Указаний о том, что премия начинает выплачиваться после истечения испытательного срока не было. Экземпляр трудового договора ему не выдали. Так же считает подложным Положение о текущем премировании работников, так как в положении указано о том, что оно вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ и утверждено директором Игнатченко Н.Н., в то время как последняя заняла должность директора позднее ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом его не знакомили. Выполняя кадровые функции ничего не знал о существовании данного положения. В книге приказов издание этого Положения не зафиксировано. Несвоевременная оплата труда и выплата расчета причиняли ему нравственные страдания, поскольку не имел возможности материально содержать семью, выполнять кредитные обязательства перед банком, вынужден был оправдываться.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ»- Макаров С.И. иск не признал, суду показал, что в соответствии с заключенным с Марушенко Д.У. трудовым договором и Положением о текущем премировании работников ООО «Магистраль» в период испытательного срока премия не выплачивается. Марушенко Д.У. был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, таким образом, на момент судебного разбирательства оплата труда произведена в полном объеме. Указание истца о нравственных страданиях из-за долговых обязательств перед банком не взаимосвязано с трудовыми отношениями с ООО «Магистраль», таким образом моральный вред также не подлежит компенсации.

В судебном заседании исследованы предоставленные сторонами доказательства.

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Марушенко Д.У. принят на работу в ООО «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ юристом постоянно с тарифным окладом 9 разряда, с испытательным сроком 3 месяца, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Магистраль», действующим с ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата юриста состоит из тарифной ставки- <данные изъяты> рубля, надбавки за ненормирование- <данные изъяты> рублей, премии <данные изъяты> рублей и коэффициентов районного и территориального- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Заключенным с Марушенко Д.У. трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей с четвертого месяца работы. В период испытательного срока премиальные не выплачиваются (п.2.1.).

Представителем ответчика суду предоставлено Положение о текущем премировании работников, утвержденное директором ООО «Магистраль» Игнатченко Н.Н., введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.2.1.1. данного Положения премирование руководителей, специалистов и служащих производится за выполнение основных производственных показателей за отчетный месяц. В соответствии с п.2.1.3 данного Положения на период испытательного срока премии и сверхурочные не выплачиваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализ Трудового кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что обязанность доказывания соблюдения законодательства при оформлении трудовых отношений возлагается на работодателя.

Доводы истца о подложности предоставленного суду Положения о текущем премировании работников, ответчиком не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие ознакомление работника с Положением о текущем премировании работников не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что предложение предоставить суду доказательства, подтверждающие достоверность Положения о текущем премировании работников, не выполнено, в силу вышеизложенного, суд считает целесообразным расценивать данное доказательство как недопустимое на основании обоснованных объяснений истца.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Однако, ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм права не предоставлен расчет заработка истца и информация о произведенных выплатах, в связи с чем, выводы суда надлежит обосновывать на объяснениях истца и предоставленных им доказательствах.

Согласно предоставленной истцом выписки со счета, работодателем были произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ года- расчет при увольнении <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении- <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении <данные изъяты> рубля.

Кроме того, из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям истца и Интернет переписке Марушенко Д.У. с ООО «Магистраль», невыплачена сумма <данные изъяты> рублей, которая представляет собой ежемесячную текущую премию.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Марушенко Д.У. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности юриста по заявлению работника.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заключенным с Марушенко Д.У. трудовым договором предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей с четвертого месяца работы. В период испытательного срока премиальные не выплачиваются (п.2.1.).

Предположение истца о недостоверности предоставленного ответчиком трудового договора не основано на объективных данных, а потому не может быть принято судом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного документа, а потому суд признает трудовой договор допустимым и относимым доказательством.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марушенко Д.У. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

Руководствуясь вышеуказанным, суд не находит оснований для начисления Марушенко Д.У. текущей ежемесячной премии в течение испытательного срока.

В соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок испытания при приеме на работу, установленный для истца истек ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, текущая ежемесячная премия подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), поскольку информации о наличии оснований для лишения премии суду не предоставлено ответчиком.

<данные изъяты> рублей – НДФЛ №% = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. : 30 дней х 10 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком не предоставлено информации об оплате текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.68 ГПК РФ суд считает целесообразным руководствоваться утверждением истца, отрицающего данную выплату. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит оплата труда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например. при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что истцу при увольнении произведен несвоевременный окончательный расчет. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Марушенко Д.У. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу расчета при увольнении.

При определении размера компенсации, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер, степень и период причиненных ответчиком страданий, личность истца, и полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пытаясь разрешить спор в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием произвести окончательный расчет, в связи с чем понес расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины …, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствие со ст.333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца (взыскание оплаты труда- <данные изъяты> рублей; взыскание компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Марушенко Дениса Умаровича недоплаченную оплату труда в виде ежемесячного текущего премирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания оплаты труда (за период до трех месяцев) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева