Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-426/2012 ~ М-336/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истца Поповой И.А.,

ответчиков Соколова В.Н., Терских А.П.,

представителя третьего лица – Ошаровой О.С.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ирины Александровны к Соколову Виктору Николаевичу и Терских Александру Петровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к Соколову В.Н. и Терских А.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что решением Курагинского районного суда от 01 ноября 2011 года с Терских А.П. в пользу Соколова В.Н. взыскано <...> рублей. 13 марта 2012 года на основании исполнительного листа № от 01.11.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в которое было включено и имущество заявителя, а именно: <...>. Данные предметы были приобретены исключительно за счет средств заявителя у индивидуального предпринимателя Кравченко А.В. 01.06.2011 года по договору купли-продажи. В связи с чем истица просит освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании истица Попова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что вышеуказанное имущество было приобретено ей и супругов на деньги, полученные от свадьбы. Поскольку их дом только строится по <адрес>, они временно разметили имущество в доме ее родителей и совместно с последними пользовались им. Судебным приставом-исполнителем помимо имущества ее отца Терских А.П. было описано и арестовано вышеуказанное имущество. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Терских Александр Петрович исковые требования признал и пояснил, что действительно решением Курагинского районного суда от 01 ноября 2011 года с него в пользу Соколова В.Н. взыскано <...> рублей. 13 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество, куда, в том числе, включены предметы мебели, указанные в иске и принадлежащие исключительно его дочери Поповой И.А.. Данная мебель приобреталась дочерью после свадьбы и находилась в их доме, так как дочь и зять временно проживают в его доме в виду строительства собственного жилья. Мебель использовалась совместно всей семьей. При наложении ареста он не заявлял о принадлежности мебели дочери, так как в доме не находилось соответствующих подтверждающих документов, так же не было и самой дочери.

Ответчик Соколов Виктор Николаевич исковые требования истицы не признал и пояснил, что представленный договор купли-продажи мебели от 01 июля 2011 года, по его мнению, является подложным, а мебель, на которую наложен арест, принадлежащей ответчику Терских А.П.. Земельный участок, на котором истица якобы осуществляет строительство принадлежит так же ответчику Терских А.П., и именно им осуществляется строительство. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав – исполнитель Ошарова О.С. при рассмотрении иска полагалась на решение суда. Дополнительно пояснила, что акт описи и ареста составлялся в присутствии должника и двух понятых, при этом Терских А.П. заявлений о том, что мебель ему не принадлежит, не делал.

Допрошенный в качестве свидетеля К*** пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сборкой мебели. 01 июня 2011 года он действительно заключил с Поповой И.А. договор купли-продажи мебели. Факт передачи мебели подтверждается актом, комплектность мебели и ее цвет соответствуют условиям договора купли-продажи. Денежные средства получены, на что Поповой выданы товарные чеки. Каких-либо отличительных признаков и специальных знаков произведенная им мебель не имеет. Даты, указанные в договоре, акте приема-передачи, товарных чеках, соответствуют времени фактического совершения действий.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что решением Курагинского районного суда от 01 ноября 2011 года с Терских А.П. в пользу Соколова В.Н. взыскано <...> рублей. 13 марта 2012 года на основании исполнительного листа № от 01.11.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Терских А.П. по адресу р.п.Курагино <адрес>, в том числе, наложен арест на предметы мебели: <...>. Наложение ареста на имущество произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» о чем составлен Акт описи и ареста имущества от 13.03.2012 года.

В судебном заседании истцом Поповой И.А. представлен договор купли- продажи от 01.06.2011 года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем К***., к договору прилагаются акт приема и передачи имущества от 10.01.2011 года и соответствующие товарные чеки. Заключение данного договора в указанные в нем даты подтверждены и показаниями свидетеля К***., а так же ответчика Терских А.П., которые согласуются между собой. При этом суд так же учитывает, что наименование и количество товаров - мебели, на которую наложен арест, а так же ее цвет, указанные в акте описи и ареста имущества совпадают с аналогичными сведениями представленного истцом договора купли-продажи от 01 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принадлежности арестованного имущества, в указанного в иске, не должнику Терских А.П., а истцу Поповой И.А., в связи чем данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Соколова В.Н. указавшего на подложность договора купли-продажи от 01 июня 2011 года и принадлежности всего арестованного имущества ответчику Терских А.П. суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, об их наличии суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой И.А. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курагинскому района от 13 марта 2012 года следующее имущество:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В.Чугунников