Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2020 ~ М-2791/2020 от 02.07.2020

Гражданское дело № 2-3118/2020 Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зыряновой Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лаптеву Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Лаптеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указало, что 17 февраля 2016 года между ООО МФО «УралФинанс-Е» и Лаптевым А.В. заключен договор займа № ******, с уплатой процентов в размере 657 % годовых. В случае отсутствия платежей более 31 дня от даты последнего платежа по договору, подлежат начислению проценты в размере 730% годовых от остатка суммы займа. Согласно указанному договору займа ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей. 28 сентября 2017 года между ООО «УралФинанс-Е» и ООО «Югория» был заключен договор цессии № 328-09-2017, согласно которому задолженность Лаптева А.В. была уступлена ООО «Югория» в полном объеме. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ****** от 17 февраля 2016 года в сумме 92 440 рублей, из которых: 10 000 рублей – основной долг, 82 440 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2973 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель истца Щербакова М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без своего участие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Лаптев А.В., третье лицо ООО МК «УралФинанс-Е», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (привлеченное судом к участию в деле для дачи заключения) извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, 17 февраля 2016 года между ООО МФО «УралФинанс-Е» и Лаптевым А.В. заключен договор займа № ******, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику процентный заем на сумму 10 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 22 февраля 2016 года и уплатить на сумму займа проценты в размере 657 % годовых. В случае отсутствия платежей более 31 дня от даты последнего платежа по договору, подлежат начислению проценты в размере 730% годовых от остатка суммы займа.

ООО МФО «УралФинанс-Е» свои обязательства по договору выполнило, предоставив Лаптеву А.В. сумму займа в указанном выше размере, что ответчиком не оспорено и подтверждается расходным кассовым ордером № 54/66-6019/2016 от 17 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между ООО «УралФинанс-Е» и ООО «Югория» заключен договор цессии № 328-09-2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно дополнительным соглашениям и прилагаемым к ним реестрам долгов, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Указанные права по заемным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам микрозайма, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам микрозайма, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора микрозайма, а так же права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров микрозайма и все иные права по договорам микрозайма.

В приложении №1 к названному договору под номером 869 указан Лаптев А.В.

Указанный договор уступки требования к ответчику соответствует положениям закона, не оспорен и не опорочен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с Лаптева А.В. долга по договору займа и процентов, является ООО «Югория».

Доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору займа, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком возвращена займодавцу лишь частично, доказательств иного не представлено, суд считает требования истца о взыскании основного долга, в непогашенной части, обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 17.02.2016 по 20.06.2017, которые, за вычетом уплаченной Лаптевым А.В. суммы 5400 рублей, согласно расчетам истца, составляют 82 440 рублей.

Однако, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком 17 февраля 2016 года, срок возврата займа определен в 5 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его использование 22.02.2016. Погашение суммы займа и процентов за его использование производится одновременно.

На основании п. 4 договора размер процентов составляет 657 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в размере 1,8% в день установлен на срок до 22.02.2016 года и составляет 900 рублей.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 23.02.2016 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция подтверждена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

По официальным данным Банка России, соответствующий процент составляет на месяц заключения исследуемого договора 20,63% годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования денежными средствами с 23.02.2016 (по прошествии определенного сторонами договора срока возврата займа) по 20.06.2017 (заявленную кредитором дату окончания начисления процентов).

Таким образом, за период с 23.02.2016 по 20.06.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2729 рублей 94 копейки (10 000 х 483 дня просрочки х 20,63% х 1/365). Итого: проценты за весь заявленный истцом период с 17.02.2016 по 20.06.2017 составят 3629 рублей 94 копейки (900 рублей + 2729 рублей 94 копейки).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно содержащейся в исковом заявлении информации Лаптев А.В. частично исполнил договор займа, уплатив займодавцу денежные средства в сумме 5400 рублей. При этом, указанной суммы недостаточно для погашения задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах суд производит распределение уплаченных ответчиком сумм на основании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что взыскиваемая сумма недостаточна для исполнения обязательств по погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец должен был направлять поступившие от ответчика платежи, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом, а остаток платежа - на погашение основного долга.

Таким образом, внесенной ответчиком суммой в размере 5400 рублей в полном объеме погашены проценты в размере 3629 рублей 94 копейки за весь заявленный истцом период с 17.02.2016 по 20.06.2017.

Оставшиеся после погашения процентов денежные средства в сумме 1770 рублей 06 копеек (5400р. – 3629,94р.) должны быть направлены на погашение основного долга. С учетом изложенного непогашенная часть основного долга составит 8229 рублей 94 копейки (10000р. – 1770,06р.).

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, суд определяет размер задолженности Лаптева А.В. по договору займа № № 54/66-6019/2016 от 17 февраля 2016 года в размере 8229 рублей 94 копейки. Указанная сумма является непогашенной частью основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2973 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, согласно представленным заявителем документам: договору № 21 от 03.09.2018, отчету об оказании услуг от 03.09.2018, ООО «Югория» реально понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом типового искового заявления, неявки представителя истца в судебное заседание, суд находит разумным и обоснованным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Поскольку настоящим решением материальные требования истца удовлетворены в размере 8,90% от общего размера заявленных истцом требований, суд возлагает обязанности по возмещению расходов в сумме 267 рублей (8,90%) на ответчика, на истца в сумме 2733 рубля (91,10%).

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 264 рубля 61 копейка (2973,20 * 8,90%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Лаптеву Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптева Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 8229 рублей 94 копейки (непогашенная часть основного долга).

Взыскать с Лаптева Артема Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 267 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 264 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.