Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2018 ~ М-1654/2018 от 06.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ольги Анатольевны, Аветисовой Марии Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никитина О.А. и Аветисова М.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Ориентир», уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование иска указав следующее.

Между Никитиной О.А., Аветисовой М.В. и ООО «Ориентир» заключен Договор № 32/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2017. Права истцам перешли на основании договора уступки права требования от 17.11.2017.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 1 703 400 руб. Указанная сумма полностью оплачена участниками.

Исходя из п. 4.4. Договора, срок передачи квартиры участникам долевого строительства не должен был состояться позднее декабря 2017 года.

При осмотре квартиры участниками был обнаружен ряд строительных недостатков.

Застройщиком не выполнены обязательства, взятые на себя по договору, и объект долевого строительства не передан в установленный договором срок участнику до настоящего момента.

22.03.2018 истцами была направлена претензия ответчику почтовым отправлением. Претензия была оставлена без удовлетворения.

27.03.2018 в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в котором перечислен ряд видимых недостатков. В том числе: отсутствует отверстие в трубе дымохода (естественная вентиляция), отсутствует решетка, не отрегулированы окна, в санузле сажевое пятно на кирпичной кладке, нет дымохода у газового котла, нет воздуховода подачи воздуха в котел, газовый котел не подключен к газовой магистрали.

Действиями застройщика истцам созданы дополнительные неудобства, отражающиеся в несвоевременной передаче квартиры участникам долевого строительства, выражающиеся также в длительных переговорах с представителями ответчика с целью исправления имеющихся недостатков.

Истцы просили обязать ООО «Ориентир» произвести передачу квартиры надлежащего качества по акту приема-передачи участникам в кратчайшие сроки, взыскать с ООО «Ориентир» неустойку в размере 77 391 руб. 14 коп. за период с 01.01.2018 по 05.04.2018; неустойку с 05.04.2018 по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска в части требования о возложении на ООО «Ориентир» обязанности произвести передачу квартиры надлежащего качества по акту приема-передачи участникам в кратчайшие сроки, поскольку квартира передана 23.04.2018. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истцы уточнили требования, с учетом уточнения просят взыскать с ООО «Ориентир» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 92 210,72 руб. за период с 01.01.2018 по 23.04.2018, а также в равных долях компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого истца), расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Аветисова М.В. и представители истцов Кубарева К.В. и Шартдинов Р.Р. в судебном заседании поддержали уточненные требования. Пояснили, что истцы не уклонялись от приемки квартиры, поскольку имевшиеся в ней строительные недостатки не позволяли использовать ее по назначению. После устранения застройщиком недостатков квартира была принята истцами по акту 23.04.2018.

Полагали несостоятельными доводы ответчика о том, что застройщику не было известно о состоявшейся уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку они неоднократно вели переговоры с ответчиком по вопросу об устранении недостатков, передаче квартиры, а также обращались в прокуратуру. При этом вопросов у ответчика не возникало.

Истец Никитина О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Аксенов А.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что об окончании строительства участники по договору от 12.10.2017 Сергунины были извещены застройщиком письменным уведомлением. О состоявшейся уступке прав требования истцам застройщику стало известно только 14.03.2018, когда истцами был предоставлен договор об уступке. На претензию истца о наличии строительных недостатков застройщиком в короткие сроки произведено их устранение, и квартира 23.04.2018 была передана истцам. Полагает, что препятствий для принятия участниками квартиры с недостатками не имелось, поскольку они могли быть устранены по гарантии и после передачи квартиры.

Полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку виновных действий застройщика в несвоевременной передаче квартиры не имеется. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку дом был сдан в установленный договором срок, об уступке права требования застройщик не был извещен, недостатки были устранены в короткие сроки, истцы уклонялись от приемки квартиры.

Третьи лица Сергунин П.Н., Сергунина В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, Дело правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела № 2-1950/2018 по гражданскому делу по иску Никитиной О.А. и Аветисовой М.В. к ООО «Ориентир» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.10.2017, заключенному между ООО «Ориентир» (застройщик) и Сергуниным П.Н., Сергуниной В.В. (участники), застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Объектом договора является однокомнатная квартира № <данные изъяты>

Цена договора – 1 703 400 руб.

Как следует из п. 4.3 договора, дата окончания строительства жилого дома 31 декабря 2017 года. Не менее чем за месяц застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее декабря 2017 года застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п. 8.2 договора участник долевого строительства обязан уведомить застройщика о переходе прав требований по договору на нового дольщика в течение 3-х дней с момента государственной регистрации.

17.11.2017 между Сергуниным П.Н. и Сергуниной В.В. с одной стороны и Никитиной О.А. и Аветисовой М.В. с другой стороны был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования вышеуказанной квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.10.2017 перешло к истцам.

Условия договора долевого участия в части оплаты исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

29.12.2017 застройщиком Сергунину П.Н. направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию. Между тем, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства, разъяснений о последствиях бездействия участника долевого строительства данное уведомление не содержит.

Указанный договор уступки передан застройщику 14.03.2018, что подтверждается распиской.

22.03.2018 истцами застройщику направлена претензия, в которой заявлены требования об устранении строительных недостатков, передаче квартиры надлежащего качества и выплате неустойки.

Согласно акту осмотра квартиры от 27.03.2018, подписанному представителем застройщика, при осмотре квартир № были выявлены недостатки, а именно: отсутствует отверстие в трубе дымохода, естественная вентиляция, нет шланга от трубы к котлу, не отрегулированы окна, в санузле сажевое пятно на кирпичной кладке, нет дымохода у газового котла, нет воздуховода, газовый котел не подключен к газовой магистрали.

Ответчиком факт наличия указанных недостатков на момент осмотра в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Как пояснил представитель ответчика, данные недостатки были устранены застройщиком. По акту приема-передачи 23.04.2018 квартира была передана участникам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В судебном заседании установлено, что истцы для личных нужд заключили указанный выше договор. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяют действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Таким образом, учитывая, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с 01.01.2018 по 22.04.2018 включительно (112 дней), исходя из ставки ЦБ РФ, установленной на момент исполнения обязательства (31.12.2017) в размере 7,75 %, составит 98 570 руб. (1 703 400 руб. х 7,75% : 150 * 112).

Таким образом, на каждого из истцов в равнодолевом порядке приходится по 49 285,04 руб.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с уклонением истцов от приемки объекта, судом учитывается следующее.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Сажевое пятно в санузле согласно пояснениям сторон было устранено застройщиком путем перекладки кирпичной стены. Кроме того, фактически не было смонтировано и подключено газовое оборудование, в связи с чем использовать квартиру в зимний период без отопления не представлялось возможным. Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствовали истцам в использовании квартиры по назначению и началу ремонтных работ в квартире.

Довод ответчика о том, что об уступке прав требования застройщику стало известно только 14.03.2018, по мнению суда, не освобождает его от уплаты неустойки, поскольку обязанность по передаче объекта должна была быть исполнена. Следует отметить, что предыдущим участникам договора Сергуниным было направлено уведомление лишь об окончании строительства. Уведомление не соответствовало требованиям закона, не содержало разъяснение о необходимости явиться для приемки объекта, последствия уклонения от приемки. Также застройщиком не был составлен односторонний акт, свидетельствующий об уклонении участников от приемки объекта долевого участия.

Таким образом, доводы об уклонении участников от приемки объекта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве в части надлежащего уведомления в течение 3-х дней застройщика о состоявшейся 17.11.2017 уступке прав требования, уведомив об этом застройщика лишь 14.03.2018. Письменная претензия истцов была направлена застройщику лишь 22.03.2018. При этом застройщик после получения претензии в разумные сроки устранил все имевшиеся строительные недостатки и передал в ходе рассмотрения дела квартиру истцам.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая предпринятые застройщиком меры, незначительный период просрочки исполнения обязательства, также принимая во внимание действия истцов, не способствовавшие своевременной передаче объекта, а также несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным уменьшить неустойку в 2 раза, и взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке неустойку в общей сумме 49 285,04 руб., то есть по 24 642,52 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено нарушение прав потребителей по вине ответчика. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая также незначительную продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта, и наличием у истцов другого постоянного места жительства, также принимая во внимание неисполнение истцами предусмотренной договором обязанности об извещении застройщика об уступке права требования, суд полагает заявленные в данной части исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании установлено, что истцы направили в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком. Претензионные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу каждого из истцов суммы, по мнению суда, явно несоразмерен нарушенному обязательству. При взыскании штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, а также принимая во внимание действия ответчика, который в разумные сроки после получения от истцов договора об уступке права требования и письменной претензии произвел устранение указанных в претензии строительных недостатков передал квартиру по акту приема-передачи, также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления у истцов каких либо неблагоприятных последствий, уменьшить сумму штрафа до общей суммы 6 000 руб., то есть до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, также принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, при это в производстве суда находится дело по аналогичному иску тех же истцов к тому же ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

Расходы истцов на оформление доверенности составили 1 900 руб. Поскольку доверенность выдана истцами представителю для участия представителя в конкретном деле, данные расходы на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке, то есть по 950 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 1 978,55 руб. (1 678,55 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Ольги Анатольевны, Аветисовой Марии Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИР» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИР» в пользу Никитиной Ольги Анатольевны неустойку в размере 24 642,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИР» в пользу Аветисовой Марии Вениаминовны неустойку в размере 24 642,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 978,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева