Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2016 от 29.02.2016

Дело № 12-63/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                         25 марта 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Наумовой Н.Н,

с участием

заявителя                                 Долгополова Н.А.,

защитника                                 Романюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Долгополова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года Долгополов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    В жалобе, поступившей в Соликамский городской суд, Долгополов Н.А. указал, что с постановлением мирового судьи от <дата> года не согласен, своей вины не признает. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а доказательства, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Просил постановление от <дата> года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Долгополов Н.А. пояснил, что факт управления транспортным средством не оспаривает, но спиртные напитки он употреблял уже после остановки автомобиля вместе с Р.. Понятые присутствовали лишь в отделе полиции.

    Защитник Романюк А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству Долгополова Н.А., занесенному в протокол судебного заседания, настаивал на доводах жалобы. В судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении от управления ТС был составлен в полиции, а не на <...>, как в нем указано; понятые приехали в отдел полиции и на <...> не присутствовали, поэтому понятые не могли знать управлял ли его подзащитный автомобилем, в связи с чем считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что Долгополов Н.А. употреблял спиртные напитки уже после того, как автомобиль остановил и заглушил двигатель, то есть он уже не был водителем, поэтому считает производство по делу подлежащим прекращению.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.. пояснил, что <дата> года ночью употреблял спиртное, после чего позвонил своему хорошему знакомому Долгополову Н.А. и попросил увезти его домой. Долгополов Н.А. довез его до дома, после чего они в машине выпили спиртное и пошли к нему (свидетелю) в гости. В этот момент подъехали сотрудники ГАИ, которые увезли куда-то Долгополова Н.А.

    Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение указанного запрета, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <данные изъяты> часов Долгополов Н.А. управлял на улице <...> автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД.

Действия Долгополова Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нарушения п. 2.7 ПДД и вина Долгополова Н.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Долгополова Н.А., и отказ Долгополова Н.А. от прохождения освидетельствования,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Долгополова Н.А.,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,

- актом № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> года, из содержания которого следует, что у Долгополова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения,

- объяснениями З.. от <дата> года, согласно которым он присутствовал при задержании транспортного средства, при отстранении Долгополова Н.А.; от прохождения освидетельствования данный гражданин отказался и потребовал поехать для прохождения медицинского освидетельствования в больницу,

- протоколом об административном правонарушении, в котором Долгополов Н.А. собственноручно указал «не пил, ехал по делам».

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, в постановлении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством отсутствуют. Отстранение Долгополова Н.А. от управления ТС было осуществлено должностным лицом в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, который был подписан как понятыми, так и Долгополовым Н.А. без замечаний. Учитывая изложенное, ходатайство защитника о признании данного документа недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Мировой судья расценил объяснения Долгополова Н.А., данные в судебном заседании как избранную позицию защиты, отнесся к ним критически. Данный вывод мировым судьей в постановлении должным образом мотивирован, с ним соглашается и суд, рассматривающий жалобу.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Долгополова Н.А., установил все обстоятельства, подлежащие выяснению и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Долгополова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля Р.. суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, которые в полном объеме согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется. Объяснения Р.. о наличии хороших отношений с Долгополовым Н.А. свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела и намерении помочь последнему избежать наказания за содеянное.

Административное наказание назначено Долгополову Н.А. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Долгополова Н.А. оставить без изменения, жалобу Долгополова Н.А. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова