Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2012 ~ М-931/2012 от 26.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГРИШИНОЙ М.А.,

с участием ответчика ЮРАСОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 - 1195/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и ЮРАСОВУ А.А. о возмещении в порядке суброгации суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ОКУНЕВОЙ Г.П. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого был застрахован автомобиль <...> государственный номер №, (договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобилю <...>, государственный номер №, принадлежащему страхователю истца, нанесен материальный ущерб. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составила <...> руб. <...> коп. Стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом страхователю ОКУНЕВОЙ Г.П. за ремонт автомобиля <...>, государственный номер №, выплачено <...> руб. <...> коп.

Из представленных органами ГИБДД сведений (справка Ф.748 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола), следует, что ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ЮРАСОВЫМ А.А., управлявшим автомобилем <...>, государственный номер №.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № гражданская ответственность ЮРАСОВА А.А. застрахована в ОАО СГ «МСК».

В связи с чем, организация истца обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке суброгации денежной суммы в размере осуществлённой страховой выплаты, а именно: с ЮРАСОВА А.А. - суммы страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп., с ОАО СГ «МСК» - в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины организация истца просит взыскать с ответчиков пропорционально указанных ко взысканию сумм.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в котором указано, что на основании заявления страхователя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. В соответствии со ст.965, 1064, 1079, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним перешло право требования выплаченной суммы со страховой компании виновника, а также самого виновника ДТП. С целью определения размера убытка была привлечена компания ООО «Автоконсалтинг плюс». Выполнение работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечню и объему повреждений автомобиля <...> государственный номер №, который согласован специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс». Основанной на Законе обязанности приглашения на осмотр у ООО «Росгосстрах» не имеется. Настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ЮРАСОВ А.А. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования, их размер и основания не признал, указав, что не оспаривает факт ДТП и свою вину в причинении повреждений автомобилю ОКУНЕВОЙ Г.П., однако при осмотре автомобиля, когда были обнаружены скрытые дефекты, он не присутствовал, поэтому не согласен со всеми выявленными скрытыми повреждениями автомобиля. Вместе с тем, на уточняющие вопросы указал, что доказательств в опровержение представленных стороной истца документов, у него имеется, а также при оглашении конкретных наименований деталей и видов работ, отраженных в акте на л.д.13, ответил, что действительно, при тех повреждениях, которые были причинены автомобилю <...> государственный номер № в результате ДТП, необходимость в выполнении указанных в перечне ремонтных работ, а также замены деталей, не оспаривает, но исковые требования все равно не признает.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» и третье лицо ОКУНЕВА Г.П. своевременно и надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89). Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В преамбуле Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 дано определение «страховой выплаты». Это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. 60 «а,б», 63 «б» вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» подтверждаются: копией полиса ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <...>, государственный номер №, принадлежащего ОКУНЕВОЙ Г.П., копией заявления ОКУНЕВОЙ Г.П. о страховой выплате, копией акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Окуневой Г.П. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе и окта обнаружения скрыты дефектов, копиями заказ-нарядов на выполнение работ по ремонту транспортного средства, о стоимости ремонта транспортного средства, копией счета на оплату за № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате организацией истца ОКУНЕВОЙ Г.П. страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.4-28).

Виновное нарушение ЮРАСОВЫМ А.А. требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составленным в отношении ЮРАСОВА А.А. (л.д.70-84).

Возражения ответчика ЮРАСОВА А.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не только не имеют под собой какого-либо обоснования, но и опровергнуты представленными стороной истца доказательствами, поскольку из имеющейся в материалах дела фототаблицы поврежденного транспортного средства усматривается наличие в нем скрытых повреждений, тем более, что на уточняющие вопросы ответчик указала, что все указанные в акте обнаружения скрытых повреждений автомобиля ОКУНЕВОЙ Г.П., действительно могли образоваться в результате ДТП с его участием. Доказательств обратного стороной ответчика ЮРАСОВА А.А. суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ООО «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины (л.д.45) подлежат возмещению с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенны исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ЮРАСОВА Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейку.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                                                    З.С.ФЕФЕЛОВА