Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2015 ~ М-930/2015 от 31.03.2015

дело № 2-2432/2015          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Буренковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу СГ «МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки за проведение независимой автоэкспертизы в размере 6000 рублей, 60588 рублей неустойки, 10000 рублей – компенсации морального вреда и 50% штрафа от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАН 18, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; последний был признан виновником дорожно-транспортного происшествия; в результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ущерб с учетом износа деталей составил 62 095.05 рублей; указанная сумма была выплачена истцу ОАО СГ «МСК»; однако, истец просил ответчика выплатить ему 6000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы, в чем ему было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАН 18, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; ФИО5 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате; ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фортуна Эксперт» был составлен акт осмотра автомобиля истца; ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае и определена сумма ущерба, подлежащая выплате в размере 35395 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена повторная экспертиза в ОАО «Росэксперт»; согласно отчету № ущерб составил 62095 рублей 05 копеек, что на 26699 рублей 25 копеек больше ущерба, рассчитанного ООО «Фортуна эксперт», и предназначенного истцу к выплате ОАО СГ «МСК»; ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, где предложил компенсировать недоплату в размере 26699 рублей 25 копеек и убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца удовлетворил, осуществил выплату страхового возмещения в размере 26699 рублей 25 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком было выплачено лишь страховое возмещение в размере 26 699 рублей 25 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы возмещены не были.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о компенсации ему необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку такая возможность предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в 1 000 рублей.

Что касается размера штрафа, то суд при его определении исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей (6000 рублей + 1 000 рублей:2).

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 540 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым отказать, поскольку данная статья утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Истец, как видно из искового заявления, обратился к ответчику с претензией 06 февраля 2015 года, то есть тогда, когда вышеназванная статья уже не действовала.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу СГ «МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества СГ «МСК» в пользу ФИО2 6000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей, а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества СГ «МСК» неустойки за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 60 588 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества СГ «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 540 (пятьсот сорок) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: