Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2018 ~ М-1266/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3146/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2018.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В феврале 2017 вследствие течи системы отопления, произошедшей в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 133 700 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 133 700 руб., стоимость услуг специалиста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, а именно акта от 27.02.2017, составленного при участии представителей ООО «УК ЖК «Адмиральский» и собственника <адрес> в г. Екатеринбурге, 07.02.2017 вследствие течи системы отопления, произошедшей в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло затопление квартиры истца (л.д. 9).

На момент затопления жилого помещения истца собственником <адрес> в г. Екатеринбурге являлась <ФИО>2 Иного судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 как собственник <адрес> в г. Екатеринбурге обязана была поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем ответчиком данные обязательства не выполняются, в связи с чем, произошел залив квартиры истца. Суд считает, что действия ответчика <ФИО>2

находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиком доказательств иного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данный вывод суд подтверждается также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «УК ЖК «Адмиральский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому место прорыва трубы отопления к общему имуществу многоквартирного дома не относится, третье лицо <ФИО>2 не отрицала факт промочки по причине, указанной в акте, вина ООО «УК ЖК «Адмиральский» в причинении истцу ущерба отсутствует (л.д. 24-27). Данное решение суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установленные в данном решении суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании и что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие течи системы отопления, произошедшей в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло затопление квартиры истца, в результате которого были повреждены: ГКП технологическая ниша отопления на площади 1 м., ламинат в помещении №3 на площади 22 кв. м., наличники на дверях в количестве 10 шт., дверные коробки в количестве 3 шт., а также находившаяся в помещении № 3 мебель (кровать, шкаф, прикроватная тумба). Объем повреждений стороной ответчика не оспорен.

В целях определения размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Оценка 96» № 26/03У-03/2017 от 2017 года, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире истца составляет 133 700 руб. (л.д. 41-67).

Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в отчете ООО «Оценка 96» от 15.03.2017, согласно которому рыночная стоимость ущерба по состоянию на 15.03.2017 без учета НДС составила 133 700 руб. (л.д. 41-67).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться данным заключением, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истца вследствие течи системы отопления в <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой на момент залива 07.02.2017 являлась ответчик, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, вину ответчика в причинении истцу ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 133 700 руб.

Поскольку судом приняты во внимание заключение ООО «Оценка 96», судом взыскивается с ответчика стоимость услуг специалиста в размере 10 000 руб.,

Правовых оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истец просила взыскать компенсацию за нарушение ответчиком ее имущественных прав, однако Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 151 предусмотрен механизм компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 133 700 руб., стоимость услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: