Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3625/2015 ~ М-2939/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-3625/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Петрову В.А., Петровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд к Петрову В.А., Петровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование требований указано, что **.**..2008 года между ПАО РОСБАНК и Петровым В.А. заключен кредитный договор №S0170127CCBQ42578030, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 532000 рублей на срок до **.**..2013 года с процентной ставкой 9,5% процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору **.**..2008 года ПАО РОСБАНК заключило договор поручительства № 9469S0170127CCBQ42578030 с Петровой М.А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив Петрову В.А. денежные средства в сумме 532000 руб., однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. В связи с чем образовалась задолженность в размере 266280,85 руб., которая в настоящее время заемщиком не погашена, чем существенно нарушены условия кредитного договора, что является согласно п. 4.4 кредитного договора основанием для требований кредитора о досрочном возвращении кредита.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, истец просит суд взыскать солидарно с Петрова В.А., Петровой М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 266280,85 руб., состоящую из просроченной части основного долга в размере 213102,95 руб., начисленных процентов в размере 51847,90 руб., невыплаченной комиссии в сумме 1330 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5863 руб.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Петров В.А., Петрова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В телефонном разговоре ответчик Петрова М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установленоставителяроныШувалов Ю.П. их обосние поддер, что **.**..2008 года между ПАО РОСБАНК и Петровым В.А. заключен кредитный договор №S0170127CCBQ42578030, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 532000 рублей на срок до **.**..2013 года с процентной ставкой 9,5% процентов годовых.

**.**..2008 года ПАО РОСБАНК заключило договор поручительства № 9469S0170127CCBQ42578030 с Петровой М.А., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком Петровым В.А. обязательств по кредитному договору. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив Петрову В.А. денежные средства в сумме 532000 руб.

Поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, образовалась задолженность перед банком в размере 266280,85 руб., состоящая из просроченной части основного долга в размере 213102,95 руб., начисленных процентов в размере 51847,90 руб., невыплаченной комиссии в сумме 1330 руб., которая не погашена до настоящего времени, чем существенно нарушены условия кредитного договора, что является согласно п. 4.4 указанного договора основанием для требований кредитора о досрочном возвращении кредита.

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами, ответчиками не оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание текущего счета.

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере 532 000 руб. были предоставлены заемщику путем перевода на текущий счет №40817810294690003734.

Из представленной ПАО РОСБАНК выписки по счету №40817810294690003734 следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по выдаче кредита и возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, несвязанных с исполнением кредитных обязательством, заемщиком не осуществлялось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом Петров В.А. пользовался независимо от предоставленного кредита, банком оказана дополнительная возмездная услуга, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; включение в договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, взимание с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Согласно справке по кредиту наличными, выписке по счету заемщиком уплачена комиссия за обслуживание счета на общую сумму 105 100 руб.

Поскольку условие о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета является ничтожными в силу закона, то исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат. В этой связи задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 105 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная заемщиком комиссия за обслуживание счета в размере 105 100 руб. подлежит направлению на погашение процентов и просроченного основного долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 159850,85 руб.

На основании изложенного с Петрова В.А., Петровой М.А. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 159850,85 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании указанной нормы, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 60%, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3517,70 руб. по 1758,85 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова В.А., Петровой М.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №S0170127CCBQ42578030 от **.**..2008 года в сумме 159850,85 руб.

Взыскать с Петрова В.А., Петровой М.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины по 1758,85 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2015 года.