Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-895/2014;) ~ М-821/2014 от 24.11.2014

Дело 2 - 31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием истца Тимофеева А.С.,

ответчика Осинцева А.О.,

26 декабря 2014 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.С. к Осинцеву А.О. о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к Осинцеву А.О. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Осинцев А.О. в ходе словесного конфликта, причинил ему сильную физическую боль, в результате которой он перенес нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось. По данному факту он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени перед ним не извинился, причиненный вред не загладил, в связи с чем, он продолжает испытывать нравственные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ответчик вновь в ходе словесного конфликта высказал в его адрес угрозы причинения ему телесных повреждений, которые он воспринял реально, в связи с чем, резко ухудшилось его состояние здоровья. По данному факту он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени своих извинений ему не принёс, причиненный вред не загладил, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда № рублей (по № рублей за каждый эпизод).

Истец Тимофеев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своём земельном участке, проводил фотосъёмку границ земельных участков своего и соседского. В это время ответчик взмахом руки подозвал его к себе. Когда он подошёл к нему, ответчик схватил его рукой за одежду в районе шеи (за грудки) и потребовал отдать ему фотоаппарат, находившейся в его левом накладном кармане рабочих брюк. На его возражения Осинцев О.А. не отреагировал, продолжал сдавливать его шею и требовать фотоаппарат. В ответ на его крик от боли и просьбу оставить его в покое, ответчик ещё сильнее сдавил его одежду на груди у шеи. Находясь по другую сторону сетчатого забора, высотой 1,2 метра, перегнувшись через забор, ответчик схватил его другой рукой за брюки, в области левого кармана, где находился фотоаппарат, чем причинил ему сильную боль, поскольку у него имеется рана, оставшаяся после операции «злокачественные новообразования». Оказать какое-либо сопротивление ответчику, он не мог, в силу своей немощи и возраста. Тогда Осинцев Д.О. резко ударил его рукой по голове, схватил за москитную шляпу вместе с волосами, чем причинил боль, и снова потребовал фотоаппарат. Он ответил «брось, мне больно». После чего Осинцев А.О. дернул шляпу с его головы вместе с волосами. По данному факту он обращался в ОМВД России по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, а ответчик в добровольном порядке свои извинения не принёс, причиненный вред не загладил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился во дворе своего домовладения. Осинцев А.О. подозвал его, и попросил поехать с ним в <адрес> для подписания протокола согласования границ межевого плана (а может быть еще для чего). Зная, что для этого не требуется ехать в <адрес>, он ответил, что никуда не поедет. В ответ на это ответчик закатил рукава своей куртки, сжал кулаки, и прорычал - проорал: «Ты мой враг, и я тебя буду убивать, - вот так». И показал руками, как он это будет делать. Он испугался, и зашел в туалет. Тогда ответчик со всей силы ударил по стене туалета и потребовал, чтоб он вышел, при этом сорвал кусок шифера от крыши туалета. Высказанные ответчиком угрозы. Он воспринимал реально, в связи с чем испытал нравственные страдания. Недомогания не проходило двое суток и на третий день ДД.ММ.ГГГГ его близкие родственники вызвали ему скорую помощь, которая поставила диагноз «острая реакция на стресс», «артериальная гипертензия». По данному факту он также обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчиком ему были причинены физическая боль (трижды) и моральные страдания. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Осинцева А.О. в его пользу в счёт компенсации морального вреда в размере №) рублей.

Ответчик Осинцев А.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал, что у него с Тимофеевым А.С. сложились неприязненные отношения из-за спора по поводу границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом действительно были словесные ссоры, в ходе которых истец выражался в его адрес нецензурной бранью. Однако он физической боли, а также телесных повреждений истцу не причинял. Кусок шифера от крыши туалета отломил случайно, так как провалился в сугроб.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Судом установлено, что стороны являются соседями.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Осинцева А.О. который пытался отобрать у него фотоаппарат, порвал шляпу, при этом вырвал волосы с головы, нанёс телесные повреждения (л№).

Постановлением УУП ПП села Заплавное Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Осинцева А.О. (л.д№

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Тимофеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения не обнаружены (л.д.№).

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО2 – УУП ПП села Заплавное ОМВД России по <адрес>, который суду показал, что в результате заключенного сторонами мирового соглашения о разделе границ между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, периодически возникают словесные конфликты. Так, ДД.ММ.ГГГГ от Тимофеева А.С. поступило заявление о привлечении Осинцев А.О. к ответственности за причиненные телесные повреждения. В результате процессуальной проверки наличие телесных повреждений у Тимофеева А.С. установлено не было, в возбуждении уголовного дела по части 1 статье 116, 167, части 1 статье 161 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях Осинцева состава преступления.

    Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. обратился к и.о. начальнику Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Осинцева А.О. к ответственности за высказанные в его адрес угрозы причинения телесных повреждений, а также за повреждение одного листа волнового шифера на крыше туалета (л№).

    Постановлением ст. УУП ПП села Заплавное Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 115, статьи 166 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Осинцева О.А. состава преступления (л.д.1 материала).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Осинцев А.О. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью.

Из сигнального талона поликлиники села <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут был обслужен вызов бригадной медицинской помощи больному Тимофееву А.С., и поставлен диагноз острая реакция на стресс, артериальная гипертензия (№).

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО1- супруга истца, которая суду показала, что она непосредственным свидетелем конфликта, имевшего место между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, не была. Однако после каждого разговора с ответчиком, истец испытывает нравственные волнения, которые приводят к ухудшению его самочувствия. Что касается эпизода, от ДД.ММ.ГГГГ года, то она слышала, что ответчик высказал в адрес истца угрозы убийством, при этом оторвал кусок шифера от крыши туалета. После высказанных ответчиком в адрес истца угроз, последний чувствовал себя плохо.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является супругой истца, в связи с чем, является заинтересованной стороной в исходе дела.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что у Тимофеева А.С. на момент конфликтов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, уже имелось заболевание: ЗКО прямой кишки с 2007 года.

Медицинское заключение о том, что имеющееся у Тимофеева А.С. заболевание обострилось и находится в прямой причинной связи в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует.

Исходя из того, что действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, которая в ходе рассмотрения сора не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Тимофееву А.С. в удовлетворении требований к Осинцеву А.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: